Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-297/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А82-14148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-14148/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 1 310 626 руб. 06 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Ведомственная охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2", компания, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за июнь, июль 2015 года в сумме 1 294 806 руб. 24 коп., 15 819 руб. 82 коп. процентов по договору от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, период, за который взыскивается неустойка, должен рассчитываться исходя из того, что банковский месяц составляет 30 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 15 248 руб. 68 коп. Кроме того, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, установленного в пунктах 6.2 и 6.3 договора, в материалы дела истцом не представлено, поскольку опись вложения к почтовому отправлению, из которой следовало бы, какой именно документ направлен ответчику, отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 между ФГУП "Ведомственная охрана" (исполнитель) и ОАО "ТГК N 2" (заказчик) заключен договор N 000115-0001/ДогР15 на оказание услуг по ведомственной охране (далее - договор) (Т.1, л.д.-131-137), согласно которому исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране следующих объектов заказчика: ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Новгородской области, расположенной по адресу 173012, г.Великий Новгород, площадка ОАО "АКРОН", а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 647 403 руб. 12 коп., в том числе НДС 98 756 руб. 41 коп. Стоимость услуг исполнителя за год составляет 7 768 837 руб. 44 коп., в том числе НДС. Оплата услуг исполнителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Услуги оплачиваются на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.2 договора все претензии, связанные с исполнением договора, предъявляются в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения.

По пункту 6.3 договора, если разногласия не будут устранены в претензионном порядке, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны ответчика, предприятие направило ОАО "ТГК N 2" претензию от 24.08.2015 N 934 (Т.1, л.д.-142, 143).

Неоплата в добровольном порядке компанией оказанных ей услуг, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Также не оспаривается обществом наличие задолженности и ее размер.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком сумма долга оплачена после вынесения решения суда.

В своих требованиях предприятие просило взыскать с ответчика 15 819 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 11.09.2015.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта (23.12.2015) действовала новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Исходя из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) (применяемом на момент вынесения обжалуемого судебного акта), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Однако, пункт 2 Постановления N 13/14 устанавливает порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не порядок подсчета периода просрочки платежа.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должника денежными средствами кредитора.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней в месяце.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как ранее указывалось, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что все претензии, связанные с исполнением договора, предъявляются в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения. Если разногласия не будут устранены в претензионном порядке, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлена претензия истца от 24.08.2015 N 934, направленная ОАО "ТГК N 2" в связи с неоплатой оказанных услуг (Т.1, л.д.-142, 143).

В подтверждение факта направления претензии в адрес компании, предприятие представило почтовую квитанцию от 24.08.2015 N 76029 (Т.2, л.д.-5), а также почтовое уведомление (Т.2, л.д.-6), согласно которому представитель ОАО "ТГК N 2" получил претензию 31.08.2015.

В данном уведомлении указано, что направляется, в том числе, и претензия.

Действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по указанным почтовым отправлениям ответчик получил не претензию N 934, а иные документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета направлялись ответчику почтой с сопроводительными письмами, ответчиком возражения не представлялись.

Исходя из этого, предприятием соблюдены условия договора о претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-14148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева