Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5286/16 (ключевые темы: упрощенное производство - перевод денежных средств - ходатайства лиц участвующих в деле - списание денежных средств - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5286/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А71-15869/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого в порядке упрощенного производства

от 29 февраля 2016 года

по делу N А71-15869/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Ижевск" (ОГРН 1121832001499, ИНН 1832096176)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713)

о взыскании 105 583 руб. 97 коп. задолженности,

установил:

06 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15869/2015.

Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15869/2015 вынесено 29 февраля 2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 марта 2016 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18 марта 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение от 15.03.2016 N 131 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку свидетельствует об уплате 1000 (одной тысячи) рублей, в то время как при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данной категории спора уплачивается государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины отсутствует.

Следовательно, при подаче апелляци