Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2746/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А53-31879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.11.2015 Рудченко А.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31879/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кругозор", заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - заявитель, ООО "Кругозор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) N 60-15/791 от 20.11.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 60145,61 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Между тем, суд первой инстанции назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деяние не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, степень общественной опасности последствий несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет общества, незначительный период просрочки, а также то, что фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет резидента в уполномоченном банке, вследствие чего общество полагает, что указанное правонарушение может бать квалифицировано как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года заявитель (резидент, покупатель) заключил с "ZHE JIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD", Китай (нерезидент, продавец) контракт N 0203 на поставку товаров для детей в соответствии с описанием, по ценам, в количестве, определенном в инвойсах для каждой партии товара (далее - товар).

07.04.2014 заявитель представил в уполномоченный банк - филиал ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС N 14040003/2268/0006/2/1 на контракт N 0203 от 26.03.2014.

Согласно условиям договора:

(3.1) цены на товар, проданные по настоящему контракту, устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB SHENZHEN/SHANTOU China (Incoterms 2010);

(3.2) общая сумма контракта составляет 300 000 долларов США;

(4.1) контракт вступает в силу с даты его подписания.

Срок действия настоящего контракта до 31.12.2015. При наступлении этого срока или расторжении контракта, контракт остается в силе до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов;

(5.3) в течение трёх дней после получения заказа продавец отправляет покупателю проформу-инвойс;

(5.4) срок поставки каждой партии товара, в соответствии с инвойсом, до момента отгрузки товара в порту отправки не должен превышать 90 календарных дней с момента перечисления покупателем 30 % авансового платежа;

(5.5) срок поставки каждой партии товара, в соответствии с инвойсом, на территорию Российской Федерации не должен превышать 150 календарных дней с момента перечисления покупателем 30 % предоплаты;

(6.1) в соответствии с инвойсом на каждую партию товара, покупатель переводит продавцу 30 % в виде аванса и оставшуюся сумму инвойса в течение 15 дней после получения копии коносамента по факсу или электронной почте. Продавец отправляет покупателю все товаросопроводительные документы немедленно после получения оставшейся суммы инвойса.

(6.3) способом платежа по данному контракту является банковский перевод. Средства переводятся на счет продавца.

Согласно данным раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 15.10.2015 по ПС N 14040003/2268/0006/2/1 от 07.04.2014 заявитель произвел оплату за товар авансовыми платежами в период с 22.05.2014 по 10.09.2014 на общую сумму 89125,00 долларов США, в том числе 10.09.2014 он осуществил авансовый платеж на сумму 4 303,68 долларов США.

В справке о валютных операциях по платежу от 10.09.2014 на сумму 4303,68 долларов США в графе 11 "ожидаемый срок" заявитель указал "30.12.2014".

Таким образом, авансовый платеж на сумму 4 303,68 долларов США должен быть покрыт ввозом товара, либо обеспечен возврат денежных средств в срок до 30.12.2014.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля нерезидент поставил товар до 30.12.2014 в счет ранее осуществленных авансовых платежей, на что указывает код "3" в графе 9 "Признак поставки", на общую сумму 87 803,08 долларов США, что на 1321,92 доллара США меньше уплаченных нерезиденту денежных средств.

Согласно п. 11.4 контракта N 0203 от 26.03.2014 в случае непоставки товара в срок более 150 дней с момента получения 30 % предоплаты продавец (нерезидент) обязан вернуть все полученные средства в течение 180 календарных дней с момента списания со счета покупателя 30 % предоплаты.

Так как заявитель 10.09.2014 совершил предоплату по инвойсу N HD14090901 от 09.09.2014 на сумму 4 303,68 долларов США, то возврат денежных средств должен быть обеспечен в срок до 09.03.2015, в случае непоставки товара - в срок до 07.02.2015.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж резидента должен был быть покрыт ввозом товара в срок до 07.02.2015, либо обеспечен резидентом возврат денежных средств - не позднее 10.03.2015.

Возврат денежных средств на сумму 1321,92 долларов США осуществлен 12.10.2015, т.е. за сроком, предусмотренным контрактом более чем на 217 дней.

Следовательно, резидент не осуществил ввоз товара на территорию Российской Федерации, либо возврат денежных средств за неввезенные нерезидентом товары на сумму 1 321,92 доллара США в срок, установленный условиями контракта N 0203 от 26.03.2014.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1321,92 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 60-15/791 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.11.2015 N 60-15/791, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 194,14 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) названный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением заявителем обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1321,92 долларов США за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения, как своевременного ввоза товара, так и возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела установлено, что заявителем на стадии заключения контракта не были предприняты меры необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск неввоза оплаченного по контракту товара (оплата после поставки товара, аккредитив).

Как следует из представленной заявителем переписки (вх. N 4756 от 13.11.2015) с нерезидентом заявитель с 02 февраля 2015 г. располагал информацией о том, что у нерезидента нет возможности выполнить пункт 5.5 контракта, т.е. отгрузить продукцию до 09.02.2015, в связи, с чем заявитель имел возможность избежать нарушения валютного законодательства, согласовав с контрагентом изменения в условиях контракта, подписав дополнительное соглашение, до истечения срока, установленного законодательством для выполнения обязанности.

Также заявитель не воспользовался правом в соответствии с пунктом 11.1 контракта N 0203 от 26.03.2014 наложить штраф на нерезидента в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, по истечению 30 календарных дней с момента получения продавцом 30 % предоплаты. К судебным способам защиты нарушенных прав заявитель не прибегал.

Исходя из изложенного, нельзя считать действия, предпринятые заявителем, как достаточные для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения договора N 0203 от 26.03.2014 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (до 10.03.2015), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1321,92 доллара США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, и тем самым совершил 11.03.2015 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные обществом действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии обществом всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, из которого следует, что просрочка предельных сроков уплаты (репатриации) денежных средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своего довода заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, где указано, что системный анализ названных правовых норм (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции верно отражено, что объективные стороны правонарушений по частям 4 и 5 статьи 15.25 разные. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты надлежащие и достаточные меры для недопущения правонарушения, в том числе путем изменения в условий контракта относительно условий о сроках поставки товара или возврата предоплаты.

Довод представителя общества о том, что в этом случае могли быть продлены сроки поставки, не имеет правового значения, поскольку, как установлено выше, общество заранее знало о невозможности нерезидента исполнять свои обязательства по контракту в оговоренные сроки. В свою очередь, внесение изменений в условий контракта и паспорт сделки, привело бы к соблюдению обществом нарушений валютного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка произошла исключительно по вине иностранного контрагента, при этом заявитель никак не препятствовал поступлению денежных средств на свой расчетный счет, действия, направленные на установление препятствий возврату денежных средств им не совершались, от получения денежных средств общество не уклонялось, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что общество заблаговременно не приняло необходимые меры для предотвращения правонарушения, то есть фактически бездействовало, тем самым способствуя совершению нерезидентом сроков поставки товара по контракту и возврату авансовых платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным довод общества о том, что велась переписка с нерезидентом. Наоборот, зная о намерениях общества по несвоевременной поставке или возвращению денежных средств, общество должно было принять действенные меры, в том числе ввести претензионные досудебные работы, взыскания задолженности в судебном порядке. Также предусмотреть в контракте более строгую ответственность для сторон в случае нарушений условий контракта для минимизация риска нарушения валютного законодательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением заявителя о том, что применение санкций в виде штрафа на просроченную сумму или обращение к судебному способу защиты права является нецелесообразным. Заявитель мог бы воспользоваться правом в соответствии с пунктом 11.1 контракта N 0203 от 26.03.2014, наложить штраф на нерезидента в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки по истечению 30 календарных дней с момента получения продавцом 30% предоплаты, а также имел возможность прибегнуть к судебным способам защиты нарушенных прав, согласно пункта 9.2 контракта прямо указано, что стороны контракта имеют право обращаться в Международный Коммерческий Арбитражный суд при ТПП РФ в соответствии с российским законодательством и решения которого являются окончательными и обязательными для всех сторон.

В связи со всем вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель бездействовал и не приял должным образом меры для исполнения требований валютного законодательства, в силу чего ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 является несостоятельной.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания N 60-15/791 от 20.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения наказания и применения в качестве меры ответственности минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 991,44 доллара США, что в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения правонарушения составляет 60145,61 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО "Кругозор" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 60-15/791 от 16.11.2015 рассмотрение последнего назначено на 20.11.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении управления.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела N 60-15/791 надлежащим образом, что подтверждается росписью на копии сопроводительного письма к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 60-15/791 от 16.11.2015 (исх. N 58-05-0117/4823 от 16.11.2015), получено 16.11.2015 представителем по доверенности от 12.11.2015 Шишовым К.Ю.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 60-15/791 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела валютного контроля - Вербицкой Н.А. в присутствии защитника общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а именно извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 N 60-15/791 вынесено уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Морсковым И.Н., в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем общества - 16.11.2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

С учетом изложенного, постановление территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-15/791 от 20.11.2015 о привлечении ООО "Кругозор" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян