Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-16601/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - гражданский оборот - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-16601/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-172291/15

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года

по делу N А40-172291/15, принятое судьей С.Л. Никифоровой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская интернет компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" 03 марта 2016 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 16 ноября 2015 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 30 ноября 2015 года, однако, апелляционная жалоба подана только 03 марта 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано.

Решение суда было размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru своевременно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ЭРТЕЛ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Поряд-ка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.Н. Садикова