Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А73-3837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на определение от 01.02.2016

о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по делу N А73-3837/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 49834,36 руб.

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 48176,08 руб. неосновательного обогащения 6643,37 руб. процентов по состоянию на 30.05.2014, всего 54819,45 руб., а также проценты, начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы долга в размере 48176,08 руб.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

27.01.2016 в рамках настоящего дела, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2016 заявление Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сославшись на положения статей 309, 311,частей 1, 3 статьи 312 АПК РФ, разъяснения пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, Постановление ВАС РФ от 03.12.2013 N 16947/11 и установив, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился 27.01.2016, а рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа от 16.02.2015, пришел к выводу, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ истек, данный срок в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 не подлежит восстановлению, а обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не является новым обстоятельством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 54, пункты 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), часть 1 статьи 311, статьи 308.10 АПК РФ, утверждает о том, что: с июня 2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) изменилась практика применения Верховным Судом Российской Федерации норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, что в свою очередь является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014; поскольку решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в письме от 17.11.2015 Департаменту отказано в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинает течь с 17.11.2015, так как данное письмо, в силу статьи 308.10 АПК РФ, является судебным актом; таким образом, вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, неверен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, в силу пунктов 12, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВС РФ в полном объеме на сайте суда.

Между тем, обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), на который ссылается Департамент, не содержит оговорку на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с указанной практикой применения правовой нормы. Поскольку правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в обзоре не придана обратная сила, он не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 отказано Департаменту в удовлетворении жалобы по делу N А73-3837/2014 и не указано на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, при обращении Департамента с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (то есть с 16.02.2015).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления Департаменту.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2016 года по делу N А73-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская