Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2601/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А53-30946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.07.2015 Волков И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-30946/2015 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принял во внимание то, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств. Кроме этого, общество указывает на то, что обращение абонента Пасько В.И. рассмотрено по существу вопроса, дан своевременный ответ в устной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования службы отказать.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора N 517-нд от 15.10.2015 была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Ростелеком" с целью рассмотрения поступившего обращения, содержащего признаки нарушения правил оказания услуг проводного радиовещания.

В ходе реализации своих полномочий, управлением 03.11.2015 в результате рассмотрения обращения, а также документов, предоставленных ОАО "Ростелеком", специалистом-экспертом ОНРЭС было установлено нарушение пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 113030, пункта 5 раздела II Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342, пункта 7 статьи 55 ФЗ N 126 "О связи", о чем уполномоченным лицом составлен акт проверки А-61-04/0249 от 03.11.2015.

По факту совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом 11.11.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 20153362 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях управленческие функции, и юридические лица.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 113030 от 11.12.2013 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи сроком до 11.12.2020.

Согласно пункта 5 Приложения N 1 к лицензии "Лицензионные требования" лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. В частности, порядок оказания услуг телефонной связи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 за N 1342.

В нарушение указанных Правил, а также положений пункта 5 Лицензионных требований, общество нарушило порядок рассмотрения претензии абонента - физического лица.

Пунктом 51 Порядка оказания услуг телефонной связи установлено, что рассмотрение претензии или жалобы абонента или пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Так, между ПАО "Ростелеком" и физическим лицом Пасько В.И. был заключен договор N 1520009136 об оказании услуг телефонной связи от 31.05.2012.

15.07.2015 года абонент Пасько В.И. обратилась в ОАО "Ростелеком" с претензией о необоснованных начислениях оплаты за услуги связи по причине несанкционированного доступа к сети абонента, просьбой произвести перерасчет платы за услуги. Ответ заявителю оператором связи в письменной форме представлен не был, что подтверждается письмом N 18610/61 от 29.10.2015.

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 5 Лицензионных требований, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядка оказания услуг телефонной связи.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Таким образом, факт неисполнения ОАО "Ростелеком" пункта 5 лицензионных условий на момент проведения административным органом проверки подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта вмененного ОАО "Ростелеком" правонарушения, подтвержденным материалами административного дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по причине неприложения абонентом документов к претензии, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность общества по исполнению пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а влекут необходимость письменного уведомления абонента о пороках в оформлении претензии и невозможности ее рассмотрения по существу.

Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 77 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к претензии подлежат приложению документы, необходимые для рассмотрения ее по существу - в данном случае абонент в претензии указал стоимость спорной услуги, период ее оказания, номера абонентов, к которым совершены несанкционированные по мнению заявителя звонки. В этой связи довод общества о невозможности рассмотрения претензии по существу судом первой инстанции обосновано отклонен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Ростовской области Бобрышевой Н.В. в отсутствии представителя общества, который извещен надлежащим образом, путем направления 05.11.2015 телеграммы (л.д. 27-28, т. 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, заинтересованное лицо в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности в рамках дел N А53-10705/2015, N А53-8374/2015, N А53-8373/2015, N А53-8371/2015, N А53-8370/2015, N А53-7722/2015, N А53-4102/2015, что судом расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

Довод общества о том, что общество дало своевременный ответ абоненту Пасько В.И. в устной форме, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Более того, жалоба самого абонента само по себе уже свидетельствует о нерассмотрении его обращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-30946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян