Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2699/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-39937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород: Швецова Н.В., представитель по доверенности N 3/4059 от 08.10.2015,

от ИП Перова В.В.: лично, личность удостоверена паспортом, Кугушева В.Н., представитель по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-39937/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Перову Виктору Владимировичу об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перову Виктору Владимировичу (далее - ИП Перов В.В.) об обязании в срок до 01.10.2016 исполнить в натуре (реализовать) согласованный с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород проект по обустройству объекта дорожного сервиса на км 38+900 а/д М-7 "Волга" путем получения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу у ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в установленном порядке технических условий на обустройство объекта дорожного сервиса в соответствии с требованиями ГОСТ Р 527662007 "Дороги автомобильные общего пользования", СНиП 2.05.02-85, ГОСТ 23457-86, разработки на основании выданных технических требований и условий проекта и представления данного проекта на согласование ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-39937/15 исковые требования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Перов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Перова В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Перов В.В. является собственником объекта дорожного сервиса - здания шиномонтажа по адресу: Московская область, Ногинский район, 39 км шоссе Москва-Нижний Новгород (38+900 а/д М-7 "Волга"), находящегося в полосе отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 50:16:0000000:848.

При этом, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 642) автомобильная дорога "М-7 "Волга" включена в перечень федеральных магистральных дорог.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорого общего пользования на праве оперативного управления" федеральные автомобильные дороги, находящиеся в ведении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от N 62, закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Как усматривается из Устава учреждения, утвержденного Федеральным дорожным агентством, к компетенции ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород отнесены следующие полномочия:

выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (п. 3.2.1);

обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.3.7);

организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (п. 3.3.8);

организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Данная норма является общей и относится к организации проекта дорожного движения (дислокации имущественного комплекса на дороге).

Таким образом, истец является лицом, на которое возложено управление частью федеральных автомобильных дорог, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-7 "Волга".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород указало, что принадлежащий ответчику объект не соответствует требованиям, предъявляемым к обустройству объектов дорожного сервиса, что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несоответствия спорного объекта требованиям действующих СНиП и ГОСТ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Перов В.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные учреждением исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТ и СНиП, в частности ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", согласно которому для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (п. 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1), в ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

В целях соблюдения названных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

Так, в целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного объекта дорожного сервиса требованиям ГОСТ, СНиП арбитражный суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ОЗиС Эксперт".

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено и приобщено экспертное заключение, в котором экспертами было установлено несоответствие объекта дорожного сервиса законодательству о дорожной деятельности (отсутствуют специально оборудованные подъезды, съезды и примыкания с автомобильной дорогой) и обеспечению безопасности дорожного движения (отсутствуют ограждения площадки шиномонтажа), безопасность персонала спорного объекта в должной мере не обеспечена и может создавать угрозу жизни и здоровью как сотрудников, так и клиентов шиномонтажа.

Кроме того экспертами была установлена необходимость дооборудования площадки основными элементами генерального плана объекта сервиса - въезд и выезд, пешеходные дорожки и тротуары, туалет в соответствии с требованиями действующих СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а также необходимость дополнительного благоустройства и обеспечения безопасности дорожного движения объекта. Данные виды работ должны быть разработаны специализированной организацией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и согласованны с соответствующими инстанциями в соответствии с Законом N 257-ФЗ и Законом N 196-ФЗ.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ, также не заявлено.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом, ссылка ответчика на то, что при уточнении истцом исковых требований последним были одновременно изменены и предмет и основание иска, что в силу положений АПК РФ недопустимо, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно обязал предпринимателя устроить возле здания шиномонтажа переходно-скоростные полосы, несостоятельна.

Суд в решении указал, что СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007 подлежат исполнению ответчиком только в части - в части устройства съездов и выездов, ограждений площадки шиномонтажа от проезжей части дороги, освещения территории объекта, устройства пешеходных дорожек, тротуаров, туалета.

Арбитражный суд первой инстанции не налагал на ответчика обязанности по устройству переходно-скоростных полос.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-39937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич