Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-442/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-19768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-19768/2015 (Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Селигер" - Ермилов А.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - ООО "Селигер", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в размере 72 803 руб. 38 коп., неустойки в размере 29 172 руб. 00 коп., оплаты за услуги оценщика в размере 7 850 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Якупов Денис Илдарович, Кочнева Юлия Евгеньевна (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Селигер" страховое возмещение в сумме 80 653 руб. 38 коп., неустойка в сумме 14 388 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 653 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 716 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылается на то, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, решение о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит его ответственности, неправомерно.

Истцом представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием несостоятельности ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции.

Совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: акта страхового случая N 230238-370 от 30.06.2015 N 210167-510у, N 204783-510У платежных поручений N 6352 от 16.04.2015, N6353 от 16.04.2015, N12022 от 02.07.2015 и заключения эксперта.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2014 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком С 177 КК 174, под управлением водителя Ишмаева А.Г. (собственник - ООО "Селигер"), автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком Н 150 НО 174 под управлением Кочневой Ю.Е. и автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Е 714 СК 174, под управлением водителя Якупова Д.И., который нарушил п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.02.2015 (т.1, л.д. 53) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком С 177 КК 174 получил повреждения (т.1, л.д. 33-44).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Якупова Д.И., нарушившего пункт 13.6 Правил дорожного движения РФ, вина последним признана и не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Якупова Д.И. застрахован в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЗАО РАО ЭКСПЕРТ N ЧЕ00-087345 от 06.02.2015 (т.1, л.д. 20-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 725 руб. 81 коп., с учетом износа - 139 101 руб. 11 коп.

Оказанные услуги собственник автомобиля ООО "Селигер" оплатил в сумме 7 850 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 49).

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило собственнику поврежденного автомобиля (истцу) страховое возмещение в сумме 66 297 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 353 от 16.04.2015 (т.1, л.д. 50).

Не согласившись с указанной суммой ООО "Селигер" направило ответчику претензию от 29.05.2015 с требованием выплаты разницы между выплаченной страховой суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 72 803 руб. 38 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 9).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованных, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент заключения договора страхования, то есть на 25.07.2014, поскольку в соответствии с пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, основания для применения страховой суммы по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб. распространяются на договоры, заключенные с 01.10.2014, то есть доводы истца в указанной части необоснованны.

К спорному договору применяются положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующие на момент его заключения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), что соответствует положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 (т. 1, л. д. 11), постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 12-14) суд первой инстанции с достоверностью мог установить, что в спорном дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, и имеется двое потерпевших - водители двух автомобилей: автомобиль марки Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком С 177 КК 174, под управлением водителя Ишмаева А.Г. (собственник - ООО "Селигер"), автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком Н 150 НО 174 под управлением Кочневой Ю.Е.

В силу пункта 3. ст. 13 Закона об ОСАГО, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при отсутствии доказательств обращения за страховой выплатой второго (третьего и далее) потерпевшего, в пределах лимита ответственности страховщика по выплатам нескольких потерпевших в размере 160 000 руб., страховая выплата на одного потерпевшего из этих потерпевших не может превышать лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО на одного потерпевшего, то есть не может превышать 120 000 руб.

Между тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел указанные положения Закона об ОСАГО и установил обоснованным размер страхового возмещения на одного потерпевшего - истца - 139 101 руб. 11 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении изложенных норм материального права.

В отсутствие доказательств того, что другие участники дорожно-транспортного происшествия обращались за выплатой страхового возмещения, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы (по факту обращения к ответчику второго потерпевшего и выплаты ему страхового возмещения в сумме пропорционально лимиту ответственности страховщика в сумме 160 000 руб., с учетом страховой выплаты истца) риски процессуального бездействия, выразившееся в не предоставлении суду первой инстанции соответствующих доказательств, письменного отзыва по заявленному иску в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей выплате истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах. Ответчику судом при принятии искового заявления к производству предложено представить письменный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты, контррасчет, установлены достаточные сроки для предоставления документов (до 26.10.2015, до 17.11.2015), с учетом получения определения ответчиком 09.10.2015. В связи с изложенным, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что ответчиком оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 66 297 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 702 руб. 27 коп. (120 000 руб. - 66 297 руб. 73 коп. = 53 702 руб. 27 коп.) страхового возмещения. В остальной части в указанных требованиях следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены, с учетом перерасчета, требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.04.2015 по 03.08.2015 в размере 14 388 руб.

Данные выводы суда являются правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рассчитывать неустойку следует исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (на момент наступления страхового случая), а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчет суда размера неустойки за период с 17.04.2015 по 03.08.2015 составил 14 388 руб., является верным, критической оценке не подлежит, произведен от суммы 120 000 руб.

Контррасчет, как и доказательства чрезмерности начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 388 руб. руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 653 руб. 86 коп. в силу частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 10 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика судебных издержек, ввиду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 45000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска и перерасчета суммы иска, произведенного судом апелляционной инстанции, судебные расходы на представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат удовлетворению частично в сумме 6 199 руб. 87 коп.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 662 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

ООО "Селигер" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 3 121 руб. 31 коп., оплаченная по платежному поручению N 66507282 от 19.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-19768/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-19768/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Селигер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селигер" страховое возмещение в сумме 53 702 руб. 27 коп., неустойку в сумме 14 388 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 199 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селигер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 121 руб. 31 коп., оплаченную по платежному поручению N 66507282 от 19.08.2015.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селигер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина