Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1831/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А75-10187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2016) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-10187/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Разбойникова Александра Викторовича (ОГРНИП 312860119300010, ИНН 860103467799) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Разбойников Александр Викторович (далее - предприниматель, ИП Разбойников А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 33-М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-10187/2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2015 N 33-М признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на надлежащее извещение ИП Разбойникова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждается ходатайством ИП Разбойникова А.В., направленным в адрес УМТУ Росстандарта, о рассмотрении вопроса о малозначительности.

В письменном отзыве ИП Разбойников А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ИП Разбойникова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой совместно с отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по продаже бензина физическим и юридическим лицам на автозаправочной станции расположенной по адресу: ул. Производственная, 8Б, с.п. Горноправдинск, Ханты-Мансийский район.

Приемка и реализация нефтепродуктов осуществляется с применением средств измерений. Предприниматель не имеет аттестата аккредитации на право проведения поверочных работ. Поверка применяемых средств измерений осуществляется на основе договоров с организациями, имеющими такое право.

Предпринимателем при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 20.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Так, на автозаправочной станции предпринимателем используются для отпуска топлива покупателям колонки топливораздаточные ДЖЕНЕРАЛ ПАМС - М (3 ед.) изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Невская звезда", Россия, г. Санкт-Петербург, в госреестре СИ N 37410-09, межповерочный интервал (МПИ) 1 год.

Согласно представленной информации о поверке - дата поверки при выпуске ТРК - 02.11.2013 (поверительные клейма на ТРК - 4 квартал 2013 года), т.е. колонки ДЖЕНЕРАЛ ПАМС - М используются не поверенными с 03.11.2014.

Кроме того, на автозаправочной станции используется средство измерения - мерник образцовый М2Р -10Ш-01П, заводской номер N 553 в госреестре СИ N 15511-01, межпроверочный период составляет 1 год.

Согласно представленной информации мерник поверен 22.08.2013 (свидетельство о поверке N 2383 от 22.08.2013) со сроком использования до 22.08.2014.

Очередная поверка проведена 27.05.2015, свидетельство о поверке N 01/31390 от 27.05.2015, т.е. мерник применялся не поверенным с 23.08.2014 по 26.05.20015.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.05.2015 (л.д. 72-73).

В связи с выявлением указанных фактов нарушений прокурором 04.06.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-70), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая подведомственность, материалы дела направлены для рассмотрения в Уральское межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 33-М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 90-92).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

15.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ интервал между поверками средств измерений устанавливается при утверждении типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений наносится знак утверждения их типа.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081 утверждены, в том числе, Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений.

Согласно пункту 4 Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, продолжительность интервала между поверками устанавливается в решении Госстандарта об утверждении типа средства измерений по результатам проведенных в установленном порядке испытаний в целях утверждения типа и указывается в свидетельстве об утверждении типа средства измерений. Копии свидетельств передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 8 Порядка). В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Решение об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений размещается на интернет-сайте Росстандарта. Согласно пункту 7 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений Росстандарт организует направление в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об утверждении типа стандартных образцов или типах средств измерений.

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений размещен на официальном сайте Росстандарта в разделе "Метрология" и содержит сведения об утвержденных типах средств измерений, в том числе сведения об утверждении типа топливораздаточных колонок ДЖЕНЕРАЛ ПАМС - М, их номер в Государственном реестре средств измерений, срок свидетельства, а также межповерочный интервал (1 год).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки предпринимателя были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что он допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, а именно применение 3 единиц топливораздаточных колонок (межповерочный интервал - 1 год, согласно представленной информации колонки были проверены только при выпуске 02.11.2013). Таким образом, топливораздаточные колонки применялись неповеренными с 03.11.2014.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем, избранный способ извещения должен позволять административному органу убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо отказалось от права получить уведомление.

В рассматриваемом случае, уведомление от 08.07.2015 N 5/476 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на 23.07.2015 в 10 часов 00 минут было направлено по почте (л.д. 87-88).

Между тем, согласно уведомлению о вручении получено предпринимателем только 28.07.2015 (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что административным органом не представлены доказательства принятия им всех необходимых, надлежащих и достаточных мер для уведомления заявителя о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) является самостоятельным и законным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Разбойников А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты, что подтверждается ходатайством заявителя, направленным в адрес УМТУ Росстандарта, о рассмотрении вопроса о малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания данного ходатайства не следует, что заявителю было известно о дате и времени рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное предпринимателем требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 33-М, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-10187/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов