Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-4036/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-1193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "Дикси ЮГ" - Сарапкин А.А. представитель по доверенности от 15.09.2015,

от ООО "Электротехсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси ЮГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-1193/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., встречным исковым заявлением АО "Дикси ЮГ" к ООО "Электротехсервис" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании 536 000 рублей задолженности по арендной плате.

До принятия судебного акта по существу АО "Дикси Юг" предъявило встречный иск ООО "Электротехсервис" о расторжении договора аренды от 29.03.20107 N 4001-Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-1193/16 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дикси Юг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Электротехсервис", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Дикси Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Электротехсервис" в исковом заявлении просило взыскать с АО "Дикси Юг" задолженность по арендной плате (постоянную величину) за апрель 2015 года.

Во встречном исковом заявлении АО "Дикси Юг" просило расторгнуть с ООО "Электротехсервис" договор аренды.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения предприятия на первоначальный иск, которые по своей сути не являются встречными требованиями.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что первоначальный спор по существу рассмотрен, объявлена резолютивная часть решения по делу N А41-1193/16.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о возвращении встречного иска вынесено решение по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в одном производстве, однако в данном случае это невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции не может отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Электротехсервис" заявило ходатайство о возмещении 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Электротехсервис", обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 19.03.2016, согласно которому ИП Шурягин А.Ю. (исполнитель) обязался оказывать ООО "Электротехсервис" юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" по делу N А41-1193/16, необходимого пакета документа в суд, представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

Заявителем представлен расходный кассовый ордер от 19.03.2016 N 7. подтверждающий оплату 35 000 рублей.

Представитель АО "Дикси" заявил в суде апелляционной инстанции о чрезмерности предъявленных ООО "Электротехсервис" ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору 19.03.2016 оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае учитывать фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "Электротехсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу на двух листах, иные документы не представлены, представительство в суде апелляционной инстанции не обеспечено.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, в данном случае составляют 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-1193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дикси ЮГ" в пользу ООО "Электротехсервис" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина