Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-448/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-9117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-9117/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 5204003111, ОГРН 1025200933658) Рахвалова Олега Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Имени Ленина" Рахвалова Олега Викторовича - Колесовой М.А., по доверенности от 25.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Имени Ленина" (далее - ЗАО "Имени Ленина", должник ) конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович (далее - Рахвалов О.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи производственного здания - коровник N 4, общей площадью 6219,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино, кадастровый номер 52:31:0050007:596 недействительным, и применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена" при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 17.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Рахвалова О.В. и признал договор купли-продажи недвижимости от 06.11.2014, заключенного между ЗАО "Имени Ленина" и Угаровым Александром Владимировичем (далее - Угаров А.В.) - производственное здание коровник N 4, общей площадью 6219,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино, кадастровый номер 52:31:0050007:596 недействительным. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Угарова А.В. возвратить ЗАО "Имени Ленина" производственное здание коровник N 4, общей площадью 6219,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино, кадастровый номер 52:31:0050007:596 и взыскав с ЗАО "Имени Ленина" в пользу Угарова А.В. 718 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угаров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что определение вынесено на основании судебной экспертизы ООО "Приволжский центр судебных экспертиз". Согласно выводов эксперта рыночная (действительная) стоимость спорного объекта недвижимости на 30.12.2014 составила 3 740 000 рублей с учетом НДС. Суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998. Однако, суд не принял во внимание и не дал оценку замечаниям, предоставленным ответчиком на экспертное заключение. В отзыве на экспертное заключение обозначено, какие нормы закона были нарушены при проведении экспертизы. В связи с такими недостатками, считает, что экспертное заключение ООО "Приволжский центр судебных экспертиз" не могло быть положено в основу принятия определения о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Рахвалов О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 возбуждено дело о признании ЗАО "Имени Ленина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2014 в отношении ЗАО "Имени Ленина" введена процедура наблюдения. Решением от 19.01.2015 ЗАО "Имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 06.11.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 23.08.2014 между должником и Угаровым А.В. был заключен договор купли-продажи производственного здания - коровник N 4, площадью 6219,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино.

Полагая что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной и в целях причинения ущерба должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из нормы, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между ЗАО "Имени Ленина" (продавец) и Угаровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи производственного здания - коровник N 4, общей площадью 6219,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино, кадастровый номер 52:31:0050007:596 по цене 718 000 рублей.

Угаров А.В. оплату производственного здания произвел полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Право собственности покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2014 за N 52-52-06\030\2014-007.

В рамках рассмотрения иска для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости на 30.12.2014 ООО "Приволжский центр судебных экспертиз" была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводов эксперта рыночная (действительная) стоимость спорного объекта недвижимости на 30.12.2014 составила 3 740 000 рублей с учетом НДС.

Коллегия судей, изучив результаты оценочной экспертизы приходит к выводу что она что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Данная экспертиза была проведена с выходом на место нахождения объекта. Эксперт Горячева А.А. имеет высшее экономическое образование, дополнительное образование в области оценочной деятельности, стаж работы по специальности 1 год; у эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку замечаниям, предоставленным ответчиком на экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы, касающиеся неточностей в указании место расположения объекта. При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные неточности не повлияли на выводы эксперта относительно рыночной (действительной) стоимости объекта. При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание представленные сторонами отчетов об оценке, согласно которых рыночная стоимость объекта недвижимости на дату совершения сделки составляет 2 217 000 (отчет ИП Будилов В.А., отчет проведен по инициативе конкурсного управляющего) и 717 576,00 рублей (отчет N 26\14 ООО "Бизнес.Экономика.Право", отчет проведен по инициативе ответчика) в силу следующего.

Вышеуказанные отчеты проведены специалистами, в которых имеется ссылка на отнесение итоговой величины стоимости к рекомендуемой для целей, определения стоимости предмета недвижимости. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Стоимость, указанная в представленных отчетах специалистов, отличается друг от друга значительно, в связи с чем арбитражным судом принимается в качестве допустимого доказательства выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной "Приволжским центом судебных экспертиз" (ООО).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи от 06.11.2014 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка должником была совершена по истечении 6 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Имени Ленина". На дату совершения оспариваемой сделки (06.11.2014) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку определением арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения. Факт неплатежеспособности установлен арбитражным судом.

Как указано выше, сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Таким образом, налицо одновременно два условия, позволяющее сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обозревались фотографии коровника, из которых следует, что данный объект не разрушен, имеет крышу, каменные стены, ворота, внутри коровника имеются поилки и кормушки для КРС. В настоящее время ответчиком коровник сдается по договору аренды для использования его по назначению.

Отчуждение имущества должника по заниженной цене привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен реальный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статьям 4,6,8,11 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации", любая организация имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов на основании принципов открытости и доступности информации о деятельности судом. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, таким общедоступным и общеизвестным способом, как размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На момент заключения оспариваемой сделки на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Имени Ленина" и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами. В газете "Коммерсантъ" 23.08.2014 было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Угаров А.В. при заключении оспариваемой сделки должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку могло действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2014, заключенного между ЗАО "Имени Ленина" и Угаровым Александром Владимировичем (далее - Угаров А.В.) - производственное здание коровник N 4, общей площадью 6219,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино, кадастровый номер 52:31:0050007:596 недействительной сделкой, поскольку имеет признаки, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Угарова А.В. возвратить ЗАО "Имени Ленина" производственное здание коровник N 4, общей площадью 6219,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Холязино, кадастровый номер 52:31:0050007:596 и взыскания с ЗАО "Имени Ленина" в пользу Угарова А.В. 718 000,00 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-9117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис