Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3707/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-41878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-41878/2015, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Бочарову Евгению Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 судом отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своих требований Управление указало, что арбитражным управляющим представлено на утверждение суда противоречащее закону мировое соглашение, в утверждении которого судом было отказано, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением проверки в действиях арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим представлено для утверждения в арбитражный суд мировое соглашение от 19.12.2014, не соответствующее требованиям, установленным п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. По мнению Управления, указанные действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По данному факту правонарушения в отношении арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича составлен протокол от 06.11.2015 N 01492315 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что если мировое соглашение является для должника сделкой, совершаемой в соответствии с федеральными законами или учредительными документами по решению органов управления должника или с их одобрения, то мировому соглашению должно предшествовать такое решение.

Пунктом 2 ст. 156 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Таким образом, условия мирового соглашения о меньшем размере процентной ставки, в соответствии с которой начисляются проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, либо об освобождении должника от уплаты процентов могут быть включены в него только с согласия кредитора.

При этом из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлено в суд мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" 19.12.2014, согласно которому должник, его кредиторы и третье лицо - Григорьев В.А., заключили соглашение об условиях исполнения обязательств должника. Указанное мировое соглашение не предусматривает начисление на суммы требований кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, поскольку, как указано в п. 7 мирового соглашения, может быть установлен меньший размер процентов либо должник может быть освобожден от их уплаты с согласия кредиторов.

Вместе с тем уполномоченный налоговый орган возражал против такого условия (голосовал на собрании против утверждения мирового соглашения в редакции, согласно которой не рассчитан и не указан размер процентов, подлежащий уплате, а также срок уплаты процентов). Таким образом, содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. Кроме того, письменное согласие МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю и иных кредиторов об уменьшении или освобождении должника от уплаты процентов в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что форма и условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, арбитражным судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также отсутствия негативных последствий, связанных с причинением вреда третьим лицам, интересам общества и государства (мировое соглашение на первоначально согласованных условиях, противоречащих закону, не утверждено) пришел к обоснованному выводу, что в целях предупреждения совершения арбитражным управляющим новых правонарушений возможно ограничится устным замечаниям без наложения денежного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, содержат по существу только несогласие с ними, основанное на ином толковании норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-41878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко