Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9288/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-143372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года

по делу N А40-143372/2015, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

(ОГРН 1022501899177; 690033, Владивосток, ул. Гамарника, 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков А.Е. (по доверенности от 16.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 837 714 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 412 руб. 08 коп. за период с 27.05.14 по 12.11.2015 с начислением на сумму основного долга в размере 45 837 714 руб. 40 коп., начиная с 13.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 412 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела не был рассмотрен отзыв ответчика, содержащий контррасчет заявленных требований.

Ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке услуг истца.

Обращает внимание на то, что за спорный период истец направлял в адрес ответчика счета и счета-фактуры с указанием иного предприятия, в связи с чем, ответчик не мог производить оплату фактически оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУПВ "ВПЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 880/П, с протоколом разногласий от 28.04.2014, протоколом урегулирования разногласий к договору от 28.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 4.8 в редакции протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий к договору от 23.04.2014, предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: не позднее 25 числа расчетного периода 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50 % от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры в течении 5 календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Дата второго платежа в расчете иска указана как дата, наступившая по истечении 5 календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 13 ПНД стороны согласовали существенные условия Договора: величину заявленной мощности на 2014 года - 17,391 МВт.

Помесячный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (копии прилагаются).

Оказание услуг в период с января 2014 по декабрь 2014 включительно подтверждается актами об оказании услуг, которые были направлены ответчику в предусмотренном договором порядке (копии описей к почтовым отправлениям прилагаются).

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, составляет 45 837 714 руб. 40 коп., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 12.11.2015 в размере 4808412 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной статьей установлена ответственность за нарушение денежного обязательства. Уточняя требование в порядке статьи 49 АПК РФ, истец применил старую и новые редакции этой статьи в зависимости от периода начисления процентов(л.д.15-18, т.1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав расчет процентов соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был рассмотрен отзыв ответчика, содержащий контррасчет заявленных требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку расчет процентов, произведенный истцом, в связи с просрочкой обязательства ответчика по оплате электрической энергии произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившей в силу с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.06.2015 (т.1 л.д. 15-18).

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке услуг истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период истец направлял в адрес ответчика счета и счета-фактуры с указанием иного предприятия, в связи с чем, ответчик не мог производить оплату фактически оказанных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства направления в адрес ответчика указанных документов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 79-101, т.2 л.д. 1-72).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-143372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко