Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2357/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-28290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-28290/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тулацепь" (далее - истец, ООО "Тулацепь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брайд" (далее - ответчик, ООО "Брайд") о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., процентов в размере 11 678 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены, в том числе взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя истца, ООО "Брайд" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек, отказав в удовлетворении требований, либо существенно их уменьшить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брайд" считает, что взысканная сумма необоснованна. Ответчик считает, что анализ претензий позволяет сделать вывод, что их тексты практически идентичны по отношению друг к другу и не могли занять у квалифицированного специалиста более двух рабочих дней. Также ответчик указывает, что иск подписан директором, ООО "Тулацепь", исполнитель не указан, а промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2015 не является доказательством фактического оказания соответствующих услуг в октябре 2015 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что юридически допустимых доказательств оплаты юридических услуг ООО "Тулацепь" в материалы дела не представило. Расписка в передаче денег представлена в виде копии.

Также ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным ООО "Брайд" документам, подтверждающих стоимость аналогичных услуг иных представителей.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тулацепь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Брайд" о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., процентов в размере 11 678 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу N А76-28290/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 678 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг N 07 от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель Гостев Сергей Львович представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, всех компетентных органах и организациях, включая правоохранительные органы по иску ООО "Тулацепь" к ООО "Брайд" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара (т.1 л.д. 23).

Оплата услуг исполнителя составляет 100 000 руб. с предоплатой в размере 100% (пункт 3 договора оказания услуг).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден копией расписки о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.76).

Довод подателя жалобы, что юридически допустимых доказательств оплаты юридических услуг ООО "Тулацепь" в материалы дела не представило, является несостоятельным.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать:

- расписки в передаче наличных денежных средств;

- кассовые ордера;

- платежные поручения;

- безналичное перечисление денег и т.д.

Действующее процессуальное законодательство не требует представления определенных документов для подтверждения несения судебных издержек. Кроме того, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Из копии расписки следует, что Гостевым С.Л. получены денежные средства в сумме 100 000 руб. от ООО "Тулацепь". Достоверность расписки от 01.07.2015, представленной ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 4 договора оказания услуг в стоимость оказанных по договору услуг входит: подготовка юридических документов, а именно ознакомление с представленными материалами по сделке ООО "Тулацепь" и ООО "Брайд", подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд - стоимостью 35 000 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области в связи с рассмотрением иска - 50 000 руб., получение исполнительного листа и контроль за ходом исполнительного производства - стоимостью 25 000 руб.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем ответчика подготовлены проекты: искового заявления, претензии-уведомления, подготовлен письменный ответ истцу.

Довод апеллянта о том, что поскольку исковое заявление подписано директором истца, а не его представителем, следовательно, факт оказания Гостевым С.Л. услуг по договору от 01.07.2015 не подтвержден, не принимается судом, так как само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав все доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Тулацепь", обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной юридической работы и прочих указанных судом первой инстанции критериев. Оснований для уменьшения указанной суммы у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Установленные судом первой инстанции критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-28290/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин