Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-3874/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-26018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - Максяшкина Е.В., доверенность от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу

N А55-26018/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая Компания", г. Самара, ОГРН 1106319009961, ИНН 6319732578,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясная Торговая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 225 от 05.12.2015.

ОАО "Волга-Кредит" Банк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 233 021 619 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года рассмотрение требования ОАО "Волга-Кредит" Банк о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясная Торговая компания" с суммой 233 021 619 руб. 37 коп. определено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно подано с пропуском установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

ОАО "Волга-Кредит" Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Мотивировало тем, что требование кредитора ОАО "Волга-Кредит" Банк было подано в установленный тридцатидневный срок 11.01.2016, с учетом положений п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит" Банк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Временный управляющий Горбунова Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. ООО "Мясная Торговая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу N А55-26018/2015 в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований ст. 68 Закона о банкротстве временным управляющим должника 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в частности, являются 1-8 января, а 09.01.2016 и 10.01.2016 являются выходными днями, последний день для предъявления кредиторами требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов истекал 11.01.2016.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Волга-Кредит" Банк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Самарской области подано 11.01.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Волга-Кредит" Банк срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов является ошибочным, требования заявителя не могут быть назначены к рассмотрению в последующей процедуре банкротства (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, ОАО "Волга-Кредит" Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ОАО "Волга-Кредит" Банк по существу на предмет включения в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, в соответствии с положениями ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемый судебный акт и направляет вопрос о разрешении требования ОАО "Волга-Кредит" Банк на рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу N А55-26018/2015 не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, в связи с чем данное определение может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу

N А55-26018/2015 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило