Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2892/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-26959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Лаврентьев С.В., доверенность от 02.11.2015, от ответчика - представитель Солдаткин О.А., доверенность от 31.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-26959/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" (ОГРН 1026300964370, ИНН 6315801333) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826) об обязании исполнить контракт и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) об обязании в течении 30 дней после вступления решения суда в силу предоставить протокол испытания для ввода в эксплуатацию системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой выставочного зала 2-ого этажа основного здания и взыскании 532 470 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 23.09.2014 N 8570 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 23.9.2014 (далее по тексту - контракт), по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой выставочного зала второго этажа основного здания ГБУК СОИКМ им. П.В. Алабина в соответствии с техническим заданием, сметой и дефектной ведомостью (приложения N 1, N 2 к контракту). Истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в п. 3.2. контракта и составила 10 649 406 руб. 21 коп.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя, в том числе комплексное опробование систем и ввод систем в эксплуатацию с получением заключения (протокола испытания), выданного ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области", а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Предоставление соответствующего протокола испытания предусмотрено также и техническим заданием к контракту (предпоследний абзац задания).

Претензии истца от 02.03.2015 N 79, от 27.04.2015, N 204, от 03.09.2015 N 424 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком протокола испытания, выданного ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области", и передачи его заказчику.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов).

Пунктом 7.5. контракта установлено, что штрафы начисляются неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, за исключением просрочки исполнения, в размере 5% от цены контракта.

Претензия истца от 12.05.2015 N 226 с требованием уплатить штраф, предусмотренный п. 7.5. контракта в размере 532 470 руб. 32 коп. оставлена ответчиком без удовлетоврения.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что арифметически он произведен верно.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно обязал ответчика исполнить договорные обязательства в части получения и передачи истцу протокола испытания, выданного ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области", предусмотренного условиями контракта от 23.09.2014 N 8570 и техническим заданием к нему, а также взыскал с ответчика в пользу истца 532 470 руб. 32 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-26959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин