Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1305/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-44211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-44211/2015

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании 459 867 руб. 97 коп., в том числе: 444 855 руб. 29 коп. - основной долг за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2015 года, и 15 012 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2015 по 28.08.2015; кроме того, заявлено о взыскании процентов исходя из суммы основного долга с 29.08.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 459 867 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 444 855 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2015 по 28.08.2015 в сумме 15 012 руб. 68 коп.; проценты с 29.08.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга - 444 855 руб. 29 коп. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 197 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционном порядке обжалует решение суда в части, касающейся удовлетворения иска о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2015 по 28.08.2015 в сумме 15 012 руб. 68 коп. и 12 197 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Возражения заявителя жалобы сводятся к указанию на то, что ответчик является получателем бюджетных средств, в связи с чем истец должен был предъявить требования о взыскании неустойки и государственной пошлины к Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области. Доводы апелляционной жалобы обоснованы ссылками на положения ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку учредителем и собственником имущества ответчика как Федерального государственного казенного учреждения является Российская Федерация, постольку взыскание спорных сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г.Краснотурьинск.

Истом в период с января по май 2015 года в отсутствие заключенного договора в адрес ответчика (административное здание по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Комарова, 1а) поставлены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 444 855 руб. 29 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате в указанной сумме, за период с 22.04.2015 по 28.08.2015 истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 012 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по теплоснабжению.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие обязательства оплатить фактически принятое им количество поставленной истцом тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 22.04.2015 по 28.08.2015 в сумме 15 012 руб. 68 коп. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, что следует из установленных судом обстоятельств и приведенных выше положений гражданского законодательства.

Утверждение ответчика о том, что по данному делу надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися формой ответственности за неисполнение денежных обязательств, является Российская Федерация, основано на неверном понимании правовой сущности субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества, а также механизма ее реализации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку судебный акт является принятым в пользу истца. Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов истца в виде государственной пошлины по иску в сумме 12 197 руб. является обоснованным, соответствует ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-44211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц