Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-490/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А73-15868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Мазур Александр Васильевич представитель по доверенности от 19.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 11.01.2016

по делу N А73-15868/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 123 154, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект" (ОГРН 1112724004216, ИНН 2724152410, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15Б, оф. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1102721006596, ИНН 2721179260, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52; далее - ответчик) о взыскании 123 154, 76 руб., в том числе 111 634, 20 руб. - основного долга по договору N 10/020/1 от 10.02.2014 за товар и неустойки 11 520, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о прекращении обязательств перед истцом в связи с зачетом встречных требований к истцу на сумму 123 154, 76 руб., право требования которого приобрел по договору уступки права (цессии) от 20.11.2015 заключенного с ООО "Промресурс ДВ".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание на 31.03.2016 на 10 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети информационно-коммуникационной сети интернет.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, ходатайствовал приобщить к материалам документы представленные с апелляционной жалобой копию договора уступки прав (цессии) от 20.11.2015, копию уведомления истца о заключении договора цессии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 10/020/1 в соответствии с условиями которого, поставщик принимал обязательство поставить покупателю товар по спецификации N 1 лотки теплотрассы 300 шт. с указанием марки и серии, стоимостью за единицу 4 720 руб., всего на сумму 1 416 000 руб.

Покупатель обязался оплатить товар на условиях спецификации, 20 % предоплата, 80 % по факту отгрузки.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, по спецификации N 1 от 11.03.2014 на сумму 1 416 000 руб., покупатель оплату поставленного товара осуществил не в полном объеме в связи с чем, за ним сложилась задолженность 111 634, 20 руб., что отражено в акте сверки.

Наличие задолженности и просрочка оплаты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставки товара, наличие задолженности в истребуемом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку товар был поставлен в адрес ответчика, однако в установленном договором и законом порядке не оплачен, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в заявленном размере 111 634, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая просрочку, суд обоснованно взыскал пени 11 520, 56 руб.

В качестве доводов к отмене судебного акта представитель ответчика указывает на прекращение обязательств перед истцом в связи с зачетом встречных требований к истцу на сумму 123 154, 76 руб., право требования которого приобрел по договору уступки права (цессии) от 20.11.2015 заключенного с ООО "Промресурс ДВ".

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании данных разъяснений и особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных доказательство судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением, документы возвращены представителю истца в заседании.

По приведенным основаниям решение не подлежит отмене. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2016 по делу N А73-15868/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев