Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-1289/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А79-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016 по делу N А79-9272/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Козловка Чувашской Республики (ИНН 2107903471 ОГРН 1092137000185), к управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (ИНН 2128705960 ОГРН 1052128142791), о взыскании 34 362 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о взыскании 2761 руб. 93 коп. пени за период с 11.02.2014 по 05.10.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2016, с учетом определения от 22.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу ООО "Теплоснаб" 2761 руб. 93 коп. пени за период с 11.02.2014 по 05.10.2015. Взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 330 ГК РФ, и не учел, что просрочка платежа возникла не по вине УФМС России по Чувашской Республике, поскольку полностью финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета суммы госпошлины.

Стороны, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2015 ООО "Теплоснаб" (энергоснабжающая компания) и управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т/10/151, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д.19, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что потребитель оплачивает энергоснабжающей компании стоимость тепловой энергии согласно тарифу, установленному Постановлением N 47-13-21/т от 16.12.2014 Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, плюс НДС.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель производит оплату в пределах доведенных ему главным распорядителем средств соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств на 2015 год ежемесячно до 10 числа в размере 100% стоимости потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.9 договора установлено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг потребителю начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый просроченный день неисполнения обязательств или его соответствующей части.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 01 января по 31 декабря 2015 года и распространяется на отношения, возникшие в 2014 году.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по июль 2015 года подал ответчику тепловую энергию на сумму 31 600 руб. 88 коп., на оплату выставил счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик оплату принятой энергии надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, а также факта просрочки оплаты.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Ответчик оплатил истцу поставленную ему в спорный период тепловую энергию.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 2761 руб. 93 коп. пени на основании пункта 5.9 договора теплоснабжения за период с 11.02.2014 по 05.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за спорный период.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты тепловой энергии, свидетельствует только о согласии потребителя оплатить фактически потребленную тепловую энергию за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению этих условий возникла у ответчика ранее даты заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также не учтено, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежала.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016 по делу N А79-9272/2015 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии - удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова