Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-1011/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-7345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-7345/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", Промышленная зона бройлерная Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603032650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тара.ру" г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847611049),

о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей (судья Костюков Д.Ю.), при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Сотникова А.В. по доверенности N 50 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тара.ру" - Кирюхин В.А. от 20.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Эрлих-Групп" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - истец, ЗАО "Ставропольский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тара.ру" (далее - ответчик, ООО "Тара.ру") о взыскании задолженности в общем размере 260 000 рублей, из них: 195 000 рублей - предоплата по договору, 65 000 рублей - штрафные санкции, а также судебных расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины; об обязании вывезти товар со склада покупателя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-7345/2015 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" отказано. Суд первой инстанции обязал перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО "Бюро судебных экспертиз", г. Ставрополь, денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению N 17672 от 23.11.2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-7345/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ЗАО "Ставропольский бройлер".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих замену товара, факт поставки продукции соответствующей договору, а также доказательства возврата истцу денежных средств,

Апеллянт считает, что с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара не соответствующего качеству установленному условиями договора.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно посчитал доводы экспертизы, назначенной и проведенной в соответствие с определением от 27.11.2015 г. недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности определить принадлежность исследуемого товара к спорной поставке не обоснована и ответчиком не доказано.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца в истребовании дополнительных доказательств (Грузовой таможенной декларации и сопроводительных документов к ней - сертификаты качества, безопасности, паспорта на изделие от производителя), что помогло бы с уверенностью понимать, соответствует ли поставленная ответчиком партия, той партии контейнеров, которые выпущены в свободное обращение на территории РФ в соответствие с ГТД N 10130022/161214/0006615.

Истец также считает, что указанные доказательства могли стать неоспоримыми доказательствами в пользу заявленных требований, поскольку через таможню не мог пройти просроченный товар.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции не обоснован и не подкреплен доказательственной базой, представленной ответчиком (только лишь слова представителя ответчика об имеющихся сомнениях).

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с рекламацией полностью несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются две претензии направленные в адрес ответчика с приложенным актом Торгово-промышленной палаты и фотографиями.

По мнению апеллянта, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции нормы материального права оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тара.ру", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.03.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

От ООО Юридическая фирма "Эрлих-Групп", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-7345/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-7345/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Тара.ру" заключен договор поставки товара N 488/14-СТБ от 20.08.2014.

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО "Тара.ру") обязуется передать покупателю (ЗАО "Ставропольский бройлер") товар - пластиковую тару, согласно передаваемых покупателем заявок и приложений к договору.

Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты, срок поставки, условия, тип материала, используемого для изготовления товара, определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2).

Согласно спецификации N 1 от 20.08.2014 поставщик обязался поставить покупателю контейнер переходный для насыпных продуктов 1200х1000х1250 в количестве 20 штук, общей стоимостью 650 000 рублей.

Согласно п. 4 спецификации оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата - 30% в течение 10 календарных дней со дня подписания спецификации, остальные 70% - в течение 20 календарных дней с даты поставки товара покупателю и передачи надлежаще оформленных товаросопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату в размере 195 000 рублей (п/п от 05.09.2014 N 26118), в свою очередь, ответчик поставил в адрес ответчика товар - контейнеры переходные для насыпных продуктов 1200х1000х1250, общей стоимостью 650 000 рублей по УПД от 14.01.2015 N ТР000000124/0107.

Товар принят истцом в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью ответственного лица ответчика в товарной накладной (УПД).

Согласно спецификации, товар должен быть оплачен в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, не позднее 04.02.2015.

Вместе с тем, как указано истцом, в ходе эксплуатации товара, обществом выявлены недостатки товара, не позволяющие его использовать по назначению (при транспортировке не выдерживают нагрузки, появляются сколы и трещины).

Представителями ЗАО "Ставропольский бройлер" составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 11.02.2015, который направлен в адрес Адыгейского обособленного подразделения ООО "Тара.ру".

13 февраля 2015 года руководителем Адыгейского обособленного подразделения направлено истцу письмо, в котором он просил допустить представителя на территорию ЗАО "Ставропольский бройлер" (МПК "Благодарненский") для визуального осмотра поставленных контейнеров и составления фото-отчета для написания претензии производителю.

Как следует из искового заявления, распоряжение подготовлено, однако, представитель ответчик на осмотр не явился.

Поскольку сторонами в процессе переговоров, переписок, не достигнуто договоренностей, истец обратился в Торгово-промышленную палату Ставропольского края за проведением экспертизы поставленных ответчиком контейнеров.

По заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты СК N 012-01-00330 от 26.03.2015, механизмы образования дефектов у предъявленных 16 штук контейнеров 1200х1000х1250 переходных для насыпных продуктов имеют производственный дефект, выявленный при эксплуатации. Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные дефекты, не соответствуют п. 1.2 ГОСТа 20259-80 "Контейнеры универсальные. Общие технические условия".

После получения результатов экспертизы, истец в адрес ответчика направил претензию N 299 от 28.04.2015 о поставке товара не надлежащего качества, о возврате переплате, требования которой не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ставропольский бройлер" в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности, из которых: предоплата по договору, штрафные санкции, а также судебные расходы на проведение экспертизы и уплата государственной пошлины; об обязании вывезти товар со склада покупателя, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при разрешении споров также следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец ссылался на тот факт, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует качеству, предъявляемому к данному виду товаров, и не позволяет его использовать по назначению.

Пояснил, что недостатки проявились в ходе эксплуатации.

В подтверждение данного довода истцом представлены документы; акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 11.02.2015, заключение эксперта торгово-промышленной палаты СК N 012-01-00330 от 26.03.2015.

В свою очередь, ответчик не согласился с доводами истца, указал, что представленные истцом в подтверждение не качественности товара документы, не соответствуют требованиям, предусмотренным для подобных документов, составлены без участия представителя ответчика. Ссылался на то, что при приемке товара замечаний от истца по качеству товара не поступало, товарная накладная подписана без замечаний. Поясняет, что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства, представлялись (декларация соответствия на товар).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из условий договор (раздел 3) следует, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и ТУ, установленных в РФ. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

На все виды товара при заключении договора поставщик обязан представить документы, подтверждающие качество и его соответствие требованиям законодательства (санэпидзаключение, сертификаты соответствия).

Требования к качеству товара указаны в п. 7 спецификации: максимальный вес продукта - 1 400 кг, рабочие температуры - от - 20 до + 40 градусов С, штабелирование максимальное - 2 ряда.

В свою очередь, покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.4 договора.

При обнаружении некачественных товаров, покупатель вправе предъявлять претензии поставщику товара по качеству: по видимым недостаткам - в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения; по выявленным в процессе производства и реализации товаров скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока либо срока годности.

Вызов представителя поставщика обязателен, в случае отказа и/или не прибытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней, покупатель вправе составить односторонний акт соответствующей формы (пункт 3.5).

Документом, подтверждающим наличие претензии по качеству и количеству товара, является акт (формы ТОРГ-2).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из анализа перечисленных пунктов договора следует, что обязанность по организации приемки продукции по качеству в соответствии с условиями договора, лежит на предприятии - получателе, то есть на ЗАО "Ставропольский бройлер".

Судом первой инстанции верно установлено, что, ссылаясь на наличие у поставленного товара недостатков по качеству, истец не представил доказательств соблюдения им вышеназванного раздела договора о порядке сдачи и приемки товара.

Комиссионных осмотров товара с составлением акта осмотра и выявления дефектов с указанием их перечня, не проводилось. При приемке товара товар принят без замечаний, претензий по качеству не заявлено.

Как следует из товарных накладных, товар поставлен истцу 14.01.2015.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, которые отражены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 11.02.2015.

В нарушение пункта 3.5 договора, акт об обнаружении недостатков составлен в одностороннем порядке, без вызова поставщика, в то время как названным пунктом предусмотрен обязательный вызов поставщика, и лишь в случае отказа - составление акта без участия ответчика.

Уведомление в соответствии с требованием пункта 3.5 договора о вызове поставщика в адрес ООО "Тара.ру" не направлялось.

При этом в акте, направленном в адрес ответчика, не указаны конкретные недостатки (несоответствия), обнаруженные в продукции.

В электронной переписке с руководителем Адыгейского обособленного подразделения ООО "Тара.ру", представленной в материалы, также не указано, какие именно конкретные характеристики товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, о чем также указано ответчиком в переписке, адресованной истцу.

В письмах, направленных ответчику, лишь содержится информации о том, что поставленные контейнеры не пригодны для использования, без конкретных указаний недостатков, без ссылок на обстоятельства, на основании которых сделаны подобные заключения.

Таким образом, проанализировав условия договора, доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение названных правовых норм и условий договора ЗАО "Ставропольский бройлер" не совершило соответствующих действий по надлежащей приемке товара.

Истец указал, что контейнеры не вмещают максимальную массу продукта, предусмотренную спецификацией (1400 кг), издают резкий звук при перемещении, крепления отламываются.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при выполнении покупателем обязанности по приемке товара надлежащим образом, несоответствие его условиям договора, в том числе оговоренных в спецификации, и качеству, предъявляемому к подобному виду товаров, очевидно могли быть выявлены такие несоответствия как: отклонения параметров вместимости контейнеров (900 кг вместо 1 400 кг), хрупкость материала и креплений, отсутствие идентифицирующей маркировки, и т.д.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств принятия мер по надлежащему приему товара ответчиком не представлено. При подписании договора поставки, товарной накладной, при принятии товара истец, как хозяйствующий субъект, несет риск предпринимательской деятельности, который он должен осознавать, в том числе, в связи с не соблюдением установленных законом требований.

Настаивая на доводах о том, что товар, поставленный ООО "Тара.ру", не надлежащего качества и не пригоден для использования, истцом заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по делу.

Определением от 27.11.2015 суда первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Судом первой инстанции верно установлено, что по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что при соблюдении условий эксплуатации контейнеров 1200x1000x1250 переходных для насыпных грузов за непродолжительный период эксплуатации с 15 января 2015 года по 11 февраля 2015 года (около месяца со дня получения до составления акта), в период гарантийного срока образовались дефекты (сколы, трещины, обломы) в результате хрупкости, чувствительности к воздействию динамических нагрузок материала, из которого изготовлены контейнеры, являются некачественными, не выдерживают нагрузку, не соответствуют качественным характеристикам, не отвечают требованиям нормативной документации. Контейнеры 1200x1000x1250 переходные для насыпных грузов в количестве 20 штук имеют дефекты производственного характера.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что из экспертного заключения следует, что на внешней стороне боковых стенок контейнеров имеется маркировка: логотип производителя и его интернет сайт (фото 1). На боковой стенке внутри контейнера маркировка с указанием даты выпуска, буквенного обозначения материала - НОРЕ, из которого изготовлены контейнера, логотипа изготовителя, условного обозначения контейнера, знак возможности утилизации - петля Мебиуса (фото 2,4).

На 2-х контейнерах маркировка 1ВС 121002 дата выработки 09.14, на остальных 18 контейнерах 1ВС 121003 дата выработки 11.13. Идентифицировать - установить соответствие фактических характеристик и определить принадлежность контейнеров данным, содержащимся в технической и сопроводительной документации, не представляется возможным, так как в сопроводительных документах не указаны данные, позволяющие провести идентификацию.

Согласно договору поставки N 488/14 - СТБ от 20.08.2014 (п.4.2 и п.4.3) на каждой единицы упаковки должен быть ярлык, маркировка должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы. Поскольку п.3.1, п.3.2 договора не выполнены, идентификация полученного товара (контейнеров) затруднена.

В декларации о соответствии ТС N 1Ш Д-ОЕ. АВ 45.В.07153 от 01/04/2014 указано, что она принята на основании протокола испытаний N 160-22/03/14 от 17.03.14, данные, указанные в этом протоколе испытаний не предъявлены, в связи с чем, принадлежность полученных контейнеров к этой декларации о соответствии определить не представляется возможным. Отсутствие полной информации о товаре затрудняет его идентификацию.

Таким образом, оценив и проанализировав выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать исследуемый товар по причине отсутствия на нем маркировки в соответствии с п. 4.3 договора поставки, и соотнести его с товаром, поставленным ООО "Тара.ру" в адрес ЗАО "Ставропольский бройлер" 14.01.2015.

Ссылки истца на то, что идентифицировать товар не позволяет отсутствие полной информации о товаре, в том числе не представление ответчиком в полном объеме документов, предусмотренных договором, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку являются не обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно условиям договора (пункт 5.4) поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара документами: товарной накладной, счетом-фактурой, санэпидзаключение, сертификатом соответствия или иным документом, подтверждающим качество товара, иными документами по согласованию сторон.

В соответствии с требованиями названного пункта договора, ответчиком представлены все первичные документа, а в качестве документа, подтверждающего качество товара, ответчиком представлена декларация соответствия от 01.04.2014 ТС N 1Ш Д-ОЕ. АВ 45.В.07153 от ООО "АСТ" - уполномоченного изготовителем лица.

Иных документов истцом у ответчика на стадии приемки товара не истребовалось.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что порядок приема товара, установленный договором, не соблюден, возражений по качеству, количеству при принятии товара не поступало; каких-либо письменных уведомлений и возражений об отсутствии необходимой документации в материалах дела не имеется, соответственно, риск несоблюдения указанных требований несет само ЗАО "Ставропольский бройлер".

Доводы ответчика о поставке ему некачественного товара со ссылками на акт экспертизы N 012-01-00330 от 26.03.2015, проведенной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заявлению общества, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что выводы специалистов, данные в названном заключении по исследованию пластиковых контейнеров, сводятся к оценке соответствия или не соответствия исследуемых товаров требованиям ГОСТ "Контейнеры универсальные", при этом, описания, каким образом определены производственные дефекты, ссылок на маркировку товара, номера, даты, прочие идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести исследуемые предметы с товаром, поставленным по спорному договору, в заключении не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильно учитывая условия договора, установив принятие покупателем товара без каких-либо замечаний, в том числе по его качеству, отсутствие доказательств, подтверждающих не качественность товара в момент передачи либо до передачи покупателю, доказательств обращения к истцу с требованиями, предусмотренными как условиями договора (по приемке товара), так и нормами гражданского законодательства, принимая во внимание результаты экспертизы, не позволяющие сделать однозначный вывод о принадлежности исследуемого товара к спорной поставке, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476, пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности покупателем обстоятельств поставки ему некачественного товара, в связи с чем, правомерно посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Ставропольский бройлер", не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате проведенной судебной экспертизы относятся судом на истца.

Как указано выше, определением от 27.11.2015 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Бюро судебных экспертиз" (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, к.1-2).

По согласованию с экспертным учреждением установлена стоимость услуг по экспертизе - 60 000 рублей, которая платежным поручением N 17672 от 23.11.2015 перечислена истцом на депозитный счет суда.

В установленный судом первой инстанции срок экспертиза проведена, в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии с указанными нормами денежные средства, поступившие от ЗАО "Ставропольский бройлер" на депозитный счет арбитражного суда на оплату работ по экспертизе в размере 60 000 рублей, подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ставропольский бройлер" к ООО "Тара.ру" о взыскании задолженности в общем размере 260 000 рублей, из них: 195 000 рублей - предоплата по договору, 65 000 рублей - штрафные санкции, а также судебных расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины; об обязании вывезти товар со склада покупателя, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ставропольский бройлер".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-7345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов