Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2505/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-12653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-12653/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о признании договора от 01.03.2013 N 2 незаключенным, взыскании 2 235 914 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от требований; т. 4 л.д. 22-24, 42-43), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требования о признании договора от 01.03.2013 N 2 незаключенным, прекращено (т. 4 л.д. 71-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЖФ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в 2014 ООО "Уют" предъявлены к оплате ООО "УЖФ" и оплачены последним подрядные работы, в том числе по недействующему договору, по адресам, не входящих в список обслуживаемых домов, выполненных по иным договорам, по муниципальным договорам за проведение капитальных ремонтов.

Податель жалобы указывает на то, что в 2014 в соответствии с актами выполненных работ по договорам на техобслуживание домов ООО "Уют" выполнены работы на сумму 2 647 385 руб. 48 коп., в то время как ООО "УЖФ" за техобслуживание домов было перечислено 5 577 300 руб., из которых по счетам, выставленным в 2013 - 694 000 руб. Таким образом, сумма в размере 2 235 914 руб. 52 коп. составляет разницу между стоимостью предъявленных к оплате выполненных работ по договору от 01.09.2014 N 3 и суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Уют".

Поскольку сумма в размере 2 235 914 руб. 52 коп. не подтверждена первичными документами, работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись и истцом не приняты, данная сумма для ООО "Уют" является неосновательным обогащением.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления обусловлено аффилированностью.

ООО "УЖФ" ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖФ" (заказчик) и ООО "Уют" (подрядчик) заключен договор на обслуживание жилых домов от 09.01.2014 N 3 (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование (инженерные сети водопровода, отопления, водоотведения и внутридомовых электросетей) и придомовых территорий в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), перечнем обязательных работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и сроков их проведения (Приложение N 3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении трех лет (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 570 612 руб. 10 коп. Заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику аванс в размере 1/3 от стоимости подлежащих выполнению месячных объемов работ согласно смете расходов. Окончательный расчет производится согласно акту до 10 числа следующего за расчетным месяца.

В 2014 ООО "УЖФ" платежными поручениями были перечислены ООО "Уют" денежные средства, с назначением платежа - за капитальный ремонт и техобслуживание домов (т. 1 л.д. 30-107).

Ссылаясь на то, что в 2014, в соответствии с актами выполненных работ по договорам на техобслуживание домов, ответчиком были выполнены работы на сумму 2 647 385 руб. 48 коп., в то время как ООО "УЖФ" за техобслуживание домов перечислило 5 577 300 руб., из которых по счетам, выставленным в 2013 - 694 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 235 914 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченной работы по капитальному ремонту в совокупности с актом сверки по состоянию на 01.01.2015, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчиком по договору для истца на взыскиваемую сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом указанных положений действующего законодательства в предмет доказывания по спору входит установление факта получения ответчиком денежных средств, в отсутствие должного для этого основания.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО "УЖФ" в 2014 перечислило ООО "Уют" денежные средства в размере 5 577 300 руб. по платежным поручениям, в назначении платежа которых значится - за капитальный ремонт, и за техобслуживание домов (т. 1 л.д. 30-107).

ООО "Уют" представило в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по договору от 09.01.2014 N 3, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2014, согласно которому задолженность ООО "Уют" в пользу ООО "УЖФ" составляет 18 026 руб. 09 коп. (т. 2, т. 3 л.д. 22-150, т. 4 л.д. 1-21).

Анализ представленной ответчиком в материалы дела первичной документации подтверждает факт выполнения ООО "Уют" в пользу ООО "УЖФ" в 2014 работ на сумму большую, чем последним заявлялось в качестве оплаты за услуги по договору от 09.01.2014 N 3.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Результаты работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов, зданий, кровли, установке металлических подъездных дверей, выполнялись ООО "Уют" на основании договоров по заказу ООО "УЖФ" и принимались последним, в том числе, комиссионно с участием начальника отдела АУ "Отдел архитектуры и градостроительства" Сафина А.К. (т. 2 л.д. 24, 26, 34, 76, 84, т. 4 л.д. 107, 120).

В платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику денежные средства за техобслуживание домов и капитальный ремонт, в назначении платежа нет ссылки на какой-либо договор, из чего следует, что данная сумма уплачена за работы и услуги, совершенные ООО "Уют" в пользу ООО "УЖФ", в том числе и по иным договорам.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченной работы, свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчиком для истца, на сумму большую, чем та, на которую истец ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод о том, что в 2014 ООО "Уют" неправомерно предъявлены к оплате ООО "УЖФ" и оплачены последним подрядные работы, в том числе по недействующему договору, по адресам, не входящих в список обслуживаемых домов, выполненные по муниципальным и иным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выполнение ответчиком работ, а также их принятие истцом по недействующему договору не освобождает последнего от их оплаты, поскольку в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат работ, обязано оплатить его подрядчику; признание договора незаключенным не освобождает стороны от обязанности оплатить фактически выполненные работы

Акты выполненных работ, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, работы выполнены по адресам, не входящих в список обслуживаемых домов, в том числе содержат адреса домов, обслуживаемые ООО "Уют".

Доводы о том, что часть работ выполнена в рамках муниципальных обязательств, не принимается, поскольку из представленных в материалы документов следует, что работы выполнялись по заказу ООО "УЖФ" и приняты последним без замечаний.

Указание на то, сумма в размере 2 235 914 руб. 52 коп. составляет разницу между стоимостью предъявленных к оплате выполненных работ по договору от 01.09.2014 N 3 и суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Уют", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела первичная документация подтверждает встречное исполнение ООО "Уют" своих обязательств, на сумму большую, чем указано истцом.

Ссылка на то, что необоснованная оплата производилась ООО "УЖФ" в пользу ООО "Уют" по причине аффилированности данных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Довод о нарушении судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-12653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина