Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-16937/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-64962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "КЛЭП ПЛЮС": Зайцев В.В., по доверенности от 22.01.2016;

от ЗАО "Лобненская электросеть": Никишина Е.В., по доверенности от 02.10.2014;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: не явились, извещены;

от Министерства экономики Московской области: не явились, извещены;

от ПАО "МОЭСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-64962/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП ПЛЮС" к Закрытому акционерному обществу "Лобненская электросеть", третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство экономики Московской области, ПАО "МОЭСК", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЭП плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Лобненская электросеть" с требованием о взыскании 733 278 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 170 899 руб. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство экономики Московской области, ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-64962/15 в удовлетворении исковых требований ООО "КЛЭП плюс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лобненская электросеть" (исполнитель) и ООО "КЛЭП плюс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств N Д-2061 от 17.10.2012.

Разделом 1 договора предусмотрен его предмет: выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению объекта заказчика по адресу: г.Лобня, ул.Краснополянская, д. 27, к электросети, присоединяемой мощностью 75 кВт к ранее разрешенной 25 кВт (всего 100 кВт), категории надежности 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за присоединение, в соответствии с распоряжением ТЭК МО N 12-Р от 08.04.2010 и распоряжением ТЭК МО N 1-Р от 18.01.2011, при присоединении к электросетям на уровне 6 кВ с единовременной дополнительной мощностью 75 кВт, составляет 1 311 385 руб. 50 коп.

Порядок оплаты стоимости присоединения установлен в приложении N 2 к договору.

Как следует из выданных заказчику технических условий N 439/10-12 от 17.10.2012, источником питания при присоединении объекта является ПС N 337 Красная поляна, максимальная заявленная мощность - 75 кВт, класс напряжения - 6 кВ.

Истец указывает, что условия рассматриваемого договора не соответствуют положениями законодательства в сфере технологического присоединения, и являются ничтожными. Сетевой организацией неправильно определена стоимость присоединения, размер которой по расчету истца должен составлять 93 721 руб. 50 коп.

По мнению истца, оплаченная заявителем ООО "КЛЭП плюс" в пользу ЗАО "Лобненская электросеть" в рамках договора денежная сумма в размере 733 278 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ), и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 ГК РФ). В частности, истец ссылается на неправомерность учета НДС при определении стоимости присоединения, и необходимость руководствоваться при определении платы лишь распоряжением ТЭК МО N 08-Р от 21.02.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат государственному регулированию.

Тариф на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей с присоединяемой мощностью (нагрузкой) не выше 10 МВА за 1 кВт, к сетям ЗАО "Лобненская электросеть", установлен распоряжением ТЭК МО N 12-Р от 08.04.2010, и составляет 13 764 руб./кВт, без учета НДС, и без учета величины платы за присоединение к сетям ОАО "МОЭСК" на территории Московской области.

В свою очередь, ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей мощностью менее 10 МВА к сетям ОАО "МОЭСК" установлена распоряжением ТЭК МО N 1-Р от 18.01.2011 г., и составляет 1 059 руб./кВт, без учета НДС.

Таким образом, размер платы за присоединение определяется по формуле: Т = С*N, где С - ставка платы за присоединение, а N - суммарная присоединяемая мощность.

Учитывая согласованные сторонами в соответствии со ст.421, 432 ГК РФ условия договора о присоединении устройств дополнительной мощностью 75 кВт, величина стоимости присоединения определяется следующим образом:

- присоединение к сети ЗАО "Лобненская электросеть: 13 764 * 75 = 1 032 300 руб.;

- присоединение к сети ОАО "МОЭСК": 1 059 * 75 = 79 425 руб.

С учетом величины НДС, равной 18%, стоимость присоединения объекта в рассматриваемом случае составляет 1 311 835 руб. 50 коп., как и установлено пунктом 3.1 договора.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерность включения НДС в стоимость технологического присоединения, ввиду применения ООО "КЛЭП плюс" упрощенной процедуры налогообложения.

Однако, доказательства нахождения ООО "КЛЭП плюс" на упрощенной системе налогообложения не представлены.

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость применения тарифов, установленных Распоряжением ТЭК МО N 08-Р от 21.02.2011.

Между тем, исходя из содержания данного правового акта следует, что установленный комитетом тариф применяется лишь в отношении сетевой организации ОАО "МОЭСК", в то время как в рассматриваемом случае непосредственное присоединение осуществляется к электросетям ЗАО "Лобненская электросеть".

Кроме того, договор N 2061 от 17.10.2012 заключен в соответствии со ст.421, 432 ГК РФ по взаимному соглашению сторон, и исполнялся обеими сторонами, что не оспаривается ответчиком. В судебном порядке данный договор недействительным признан не был.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-64962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова