Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2330/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-45905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом книги" (ООО "Дом книги"): Волковой М.М. (паспорт, доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Позитивная обстановка" (ООО "Позитивная обстановка"),

от третьего лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лютиной Ирины Анатольевны (ИП Лютина И.А.),

от третьего лица - Самылиной Елена Александровны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Позитивная обстановка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года,

принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу N А60-45905/2015

по иску ООО "Дом книги" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900)

к ООО "Позитивная обстановка" (ИНН 6658424786, ОГРН 1136658000302)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

ИП Лютин И.А. (ИНН 666600040184, ОГРНИП 304661236400236),

Самылина Е.А.,

об обязании произвести демонтаж и ремонт рекламной конструкции,

установил:

ООО "Дом книги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом принятого на основании ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований) к ООО "Позитивная обстановка" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию общей площадью около 2 кв.м., содержащую буквенные обозначение "БАР ДК", размещенную на фасаде здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.12 справа от входа в магазин "Дом книги" по ул. Февральской Революции и произвести ремонт мест закрепления демонтированной рекламной конструкции путем восстановления серых мраморных плит в местах крепления металлической сети, к которой крепится рекламная конструкция; в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу привести техническое состояние летнего кафе "БАР ДК" в соответствие с проектом, согласованным Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2015 г. (а именно: колонны существующие, отделка мраморной плитой, 60*60 см, цвет серый; витражное остекленение - существующее) путём демонтажа деревянной облицовки четырех колонн, расположенных со стороны ул. Февральской революции, восстановления отделки колон мраморными плитками 60*60, цвет - серый, демонтажа баннера, размещенного на витражном остекленении.

В качестве ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самылина Е.А., ИП Лютина И.А., Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года обязано ОО "Позитивная обстановка" в течение десяти календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, демонтировать рекламную конструкцию общей площадью около 2 кв.м., содержащую буквенные обозначение "БАР ДК", размещенную на фасаде здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12 справа от входа в магазин "Дом книги" по ул. Февральской Революции и произвести ремонт мест закрепления демонтированной рекламной конструкции путём восстановления серых мраморных плит в местах крепления металлической сети, к которой крепится рекламная конструкция; привести техническое состояние летнего кафе "БАР ДК" в соответствие с проектом, согласованным Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2015 (а именно: колонны существующие, отделка мраморной плитой, 60*60 см, цвет серый; витражное остекленение - существующее) путём демонтажа деревянной облицовки четырех колонн, расположенных со стороны ул. Февральской революции, восстановления отделки колон мраморными плитками 60*60, цвет - серый, демонтажа баннера, размещенного на витражном остекленении.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что установленные конструкции являются вывесками с размещением наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения. Считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств повлекло за собой не полное исследование обстоятельств дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчиком размещены конструкции двух видов, а именно вывески, содержащие информацию, размещение которой обязательно в целях информирования потребителя и конструкции, которые являются рекламными.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: оригинал согласования размещения летнего кафе бара "Дом книги".

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности своевременного представления дополнительных доказательств, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании судом данных доказательств в материалах дела не имеется, с учётом того, что дело рассматривалось в суде с 11.11.2015 по 28.12.2012 18, то более месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Дом книги" является собственником нежилого помещения общей площадью 1830, 6 кв.м. на 1, 2 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 431872 от 28.03.2014.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, фотоматериалов, следует, что ответчик разместил на фасаде здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12 на стороне здания по ул. Февральской Революции вывеску общей площадью около 2 кв.м., содержащую буквенные обозначение "БАР ДК", кроме того, проведены работы, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в здании - по облицовке деревом четырех колонн, являющихся конструктивным элементом вышеуказанного здания, расположенных со стороны ул. Февральской революции, а также размещён баннер на витражном остеклении первого этажа.

Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества, и, в результате размещения на наружной стене спорной вывески, нарушаются права собственников помещений здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае, если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Согласно положениям ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат доказательств выраженного согласия собственников помещений в здании, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, на использование общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно подп.5 п.2 ст.2 Закона о рекламе его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно п.15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст.2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подп.5 п.2 названной статьи).

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу ст.19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция содержат буквенное обозначение "БАР ДК", что является наименованием бара, размещенного в помещении в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым ст.2 Федерального закона "О рекламе" о раскрытии информации необходимой потребителю, является обоснованным, поскольку, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1).

Судом отмечено, что спорная конструкция дублирует вывеску, расположенную на торце здания, размещение которой согласовано в соответствующем органе местного самоуправления.

Таким образом, справедливым является вывод суда первой инстанции, о том, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта ответчика является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

По указанным признакам спорная конструкция являются рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к предприятию общественного питания.

Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная конструкция размещена в отсутствие согласия истца, а также в нарушение утвержденного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, эскизного проекта.

В материалы дела представлена копия согласованного с Департаментов Главархитектуры эскизного проекта, предусматривающего оформление внешнего вида летней веранды бара "БАР ДК".

В нарушение согласованного проекта ответчиком, кроме размещения спорной конструкции, также проведены работы по облицовке деревом четырех колонн, являющихся конструктивным элементом вышеуказанного здания, расположенных со стороны ул. Февральской революции, а также размещён баннер на витражном остеклении.

Факт проведения работ в нарушение утвержденного проекта также подтвержден письмом N 21.13-15/001/6533 от 06.11.2015 Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, суд первой инстанции исходя и положений п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, а также в силу положений ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ ст.ст.247, 304 ГК РФ, в отсутствии доказательств согласия всех собственников помещений в здании на проведение работ, связанных с использованием общего имущества, в предусмотренном законом порядке, правомерно удовлетворил заявленные требования, направленные на восстановление прав истца, путём обязания ответчика восстановить фасад здания.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении дела для представления доказательств, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат ст.158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в ч.5 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Изучив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции учёл, что заявляя ходатайство об отложении дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства не привёл причин для отложения рассмотрения дела, не указал, какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привёл к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-45905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов