Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-17302/15

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-16182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Тифло Маркет" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Тифло Маркет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 года по делу N А55-16182/2015 (судья Якимова О.Н.),

по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Тифло Маркет",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Тифло Маркет" (далее - ответчик, Общество) неустойку за нарушение сроков поставки товара по контрактам в размере 191 409, 34 руб. (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 года иск удовлетворен (л.д. 102-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что штрафные санкции не могут быть выше одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как данное требование предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял наши доводы и, вынося решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом, оставил в силе кабальные условия, заложенные в договоре 30%.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2016 г.

Отмечает, что расчет суммы пени за просрочку обязательств по Контрактам представлен в приложении к исковому заявлению, сумма пени по Контракту от 04.06.2013 г. N 127 составляет 2 691 руб., по Контракту от 07.06.2013 г. N 138 составляет 188 718,34 руб.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты: контракт от 04.06.2013 г. N 127 на поставку вспомогательных технических средств реабилитации (бумага для письма) в количестве 80 шт. на сумму 18 400 руб., контракт от 07.06.2013 г. N 138 на поставку вспомогательных технических, средств реабилитации (часы наручные механические, таймер тактильный) в количестве 257 шт. на сумму 391 387, 40 руб., в соответствии с протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Главного управления организации торгов Самарской области от 20.05.2013 г. N дела-заявки 14-03-24/938 и от 21.05.2014 г. N дела-заявки 14-03-24/947 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок поставки Товара - в течение 30 календарных дней со дня получения Поставщиком от Заказчика заявки на поставку Товара.

Заявки Заказчика на поставку Товара по Контракту от 04.06.2013 г. N 127 получена Поставщиком 10.06.2013 г., по Контракту от 07.06.2013 г. N 138 получена Поставщиком 11.06.2013 г.

Таким образом, срок поставки Товара по Контракту от 04.06.2013 г. N 127 -10.07.2013 включительно, по Контракту от 07.06.2013 г. N 138 - 11.07.2013 включительно, согласно товарным накладным сроки поставок были нарушены.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в том числе просрочку поставки или недопоставку товаров) Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 30% от цены невыполненных, ненадлежащем образом выполненных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Министерством ответчику была направлена претензия от 04.06.2015 г. N 5-10-01/110 с требованием уплатить в доход бюджета Самарской области пени в размере 191 409, 34 руб. за просрочку поставки Товара.

В ответе на претензию Министерства ответчик по существу предъявляемых истцом требований ничего не ответил.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 191 409,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-4).

28.10.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 102-104).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами данного дела.

Ответчик в отзыве признал факт нарушения обязательства по контракту, однако просил снизить размер неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из пункта 10 и пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которыми, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит соответствующего запрета, в связи с чем, стороны вправе установить неустойку в размере, превышающем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, руководствуясь, пунктом 6.2. Контракта назначил неустойку в размере, предусмотренном контрактом.

Открытый аукцион является одним из способов размещения государственного заказа, при котором информация о потребностях в товаре для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона и победителям признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Размер неустойки может определяться в каждом конкретном случае, с учетом соразмерности и тяжести возможных последствий нарушения условий Контракта, а также стимулировать обеспечение Поставщиком исполнения обязательств по Контракту.

Поэтому неустойка в размере 30% от цены невыполненных обязательств установлена в целях стимулирования Поставщиков к строгому соблюдению графика поставки и в данном случае является полностью обоснованной.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поэтому довод истца об отсутствии негативных материальных последствий у ответчика не может являться основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для снижения размера начисленной истцом ответчику неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Тифло Маркет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 года по делу N А55-16182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин