Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-15403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-27402/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15403/2015) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 по делу N А81-5759/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича об обеспечении исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур", ответчик), совершённых 20.11.2013 и 25.11.2013, в общем размере 297 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счёта должника, открытого в акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" в ООО "Таттрансконтур" на основании платежных поручений от 20.11.2013 N 3825, от 25.11.2013 N 3883 в общем размере 297 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Таттрансконтур" в пользу должника взыскано 297 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "Таттрансконтур" в размере 297 000 руб. С ООО "Таттрансконтур" в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После вынесения вышеуказанного определения в судебном заседании 13.10.2015 конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. подал 02.11.2015 в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 297 000 руб. (л.д. 120-122).

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника Сафонова Ю.Г. об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. В целях обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства на расчетном счёте ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 297 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Таттрансконтур" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- у ответчика имеются активы, намного превышающие общую сумму признанных недействительными сделок;

- конкурсным управляющим не приведены основания затруднительности или невозможности исполнения определения суда.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Таттрансконтур", конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., извещённых о судебном заседании 28.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим должника Сафоновым Ю.Г. в отношении имущества (денежных средств) стороны по оспариваемой им сделке (ООО "Таттрансконтур") в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в отношении должника.

В связи с чем при рассмотрении судом такого заявления применению подлежат не только нормы процессуального права, установленные в АПК РФ, но и соответствующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Конкурсный управляющий относится к числу лиц, которые вправе заявить о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку он исполняет обязанности руководителя должника и при осуществлении своих полномочий действует в интересах должника и его кредиторов (статьи 20.3., 129 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 15, 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры указывает на признание судом 13.10.2015 недействительными сделок, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, а также на наличие в реестре требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 1 500 000 000 руб., на наличие задолженности перед работниками по выплате заработной платы и выходных пособий в размере 6 390 832 руб. 40 коп.

По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительной меры позволит защитить интересы кредиторов должника, будет способствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего опровергают утверждения подателя жалобы об отсутствии приведения конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим подано настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер после вынесения судом определения об удовлетворении его требований об оспаривании сделок.

В этой связи, как следует из пункта 35 Постановления N 55, в соответствии со статьёй 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ответчика в пределах цены заявления в размере 297 000 руб.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры фактически на основании статьи 100 АПК РФ в целях обеспечения исполнения вынесенного судом определения об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав доводы конкурсного управляющего убедительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры являются правильными.

Как указывалось выше, в соответствии разъяснениями Пленума ВАС РФ исполнение судебного акта обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам (кредиторам должника).

Таким образом, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры.

Наложенный судом первой инстанции арест на денежные средства ответчика связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест денежных средств ответчика не приостанавливает движения денежных средств по его счёту.

Принятие обеспечительной меры не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётном счёте, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая также и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда от 06.11.2015 о признании сделок должника недействительными оставлено без изменения.

Данное обстоятельство означает, что определение суда от 06.11.2015 вступило в законную силу, следовательно, и принятые судом обеспечительные меры не утратили своей актуальности, требуют сохранения в целях реального исполнения ответчиком судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова