Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-709/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-15036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мансуров С.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 13;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 г. по делу N А03-15036/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решения и предписания от 16.07.2015 N 13-ФАС22-АМ/05-15,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тепло",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными решения от 16.07.2015 N 13-ФАС22-АМ/05-15 и предписания от 16.07.2015 N 13-ФАС22-АМ/05-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "Тепло".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в уклонении от заключения с ООО "Тепло" договора на энергоснабжение объектов - котельных и теплопункта, противоречат пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей УФАС и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2008 году в Кулундинском районе Алтайского края создано ООО "Восток", основной деятельностью которого являлось производство горячей воды и пара, предоставление коммунальных услуг в виде отопления различных объектов и населения района. Для осуществления указанной деятельности ООО "Восток" использовалось муниципальное имущество - котельные и теплосети с соответствующими энергопринимающими устройствами, арендованные у собственников. В частности, котельные N N 2, 6, 10, 12, 15, 18, 19, 22, 23 и теплопункт арендованы у администрации Кулундинского района на основании договора аренды муниципального имущества от 17.11.2014 N 3; котельные NN 4, 5, 9, 11, 13, 16, 25 арендованы у администрации Кулундинского сельского совета на основании договора аренды муниципального имущества (котельные, тепловые сети) от 24.11.2014 N 1.

Для обеспечения указанных объектов электроэнергией между ООО "Восток" Кулундинским отделением ОАО "Алтайкрайэнерго" 26.12.2011 был заключен договор энергоснабжения N 1386.

В 2014 году в отношении ООО "Восток" начата процедура банкротства и согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-22138/2014 требования ОАО "Алтайкрайэнерго" в размере 4 840 886 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов.

С 31.12.2014 указанные выше договоры аренды муниципального имущества были расторгнуты, с 01.01.2015 производственная деятельность ООО "Восток" фактически прекращена.

24.06.2014 зарегистрировано ООО "Тепло", которое согласно учредительных документов не является правопреемником ООО "Восток". Основной деятельностью зарегистрированного юридического лица является производство горячей воды и пара, предоставление коммунальных услуг в виде отопления различных объектов и населения района.

Муниципальное имущество - котельные и теплосети с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ОАО "Алтайкрайэнерго", как энергоснабжающей организации, ранее находившееся в пользовании ООО "Восток", в соответствии с договорами аренды было передано в пользование ООО "Тепло".

Котельные N N 2, 6, 10, 12, 15, 18, 19, 22, 23 и теплопункт арендованы у администрации Кулундинского района на основании договора аренды муниципального имущества от 31.12.2014 N 4; котельные NN 4, 5, 9, 11, 13, 16, 25 арендованы у администрации Кулундинского сельского совета на основании договора аренды муниципального имущества (котельные, тепловые сети) от 01.12.2014 N 5.

10.03.2015 ООО "Восток"" обратилось в ОАО "Алтайкрайэнерго" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства собственнику, на что получило ответ ОАО "Алтайкрайэнерго" от 11.03.2015 о невозможности рассмотрения вышеназванного заявления о расторжении договора, в связи с нарушением порядка расторжения.

11.03.2015 ООО "Тепло" обратилось в ОАО "Алтайкрайэнерго" с заявкой (от 10.03.2015 исх. N 73) о заключении договора энергоснабжения в отношении названного муниципального имущества - котельных и теплопункта.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в ответе от 11.03.2015 (исх. N 14-08/673) указало на невозможность заключения договора энергоснабжения, поскольку в отношении энергопринимающих устройств, перечисленных в заявке на заключение договора энергоснабжения, заключен договор энергоснабжения между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Восток" от 26.12.2011 N 1386, действие которого не прекращено.

В ответе от 17.03.2015 на повторное письмо ООО "Восток" (с указанием даты расторжения договора) Общество указало о сохранении договора энергоснабжения в неизменном виде до оплаты выставленного счета по задолженности по договору энергоснабжения, в соответствии с Порядком расторжения договоров, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

23.03.2015 ООО "Тепло", полагая, что гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО "Алтайкрайэнерго", злоупотребляет доминирующим положением на рынке электроэнергии в связи с уклонением от заключения договора энергоснабжения, обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением антимонопольного органа в действиях Общества, уклонившегося от заключения договора энергоснабжения с ООО "Тепло", установлено наличие признаков нарушения Федерального закона "О конкуренции", в связи с чем ОАО "Алтайкрайэнерго" выдано предупреждение от 22.04.2015 о прекращении незаконных действий и установлен срок его исполнения - до 22.05.2015.

Во исполнение предупреждения от 22.04.2015 ОАО "Алтайкрайэнерго" сообщило в антимонопольный орган (вх. N 155886 от 21.05.2015), что готово рассмотреть новое заявление ООО "Тепло", при условии соблюдения последним порядка обращения в энергоснабжающие организации, в том числе, в части представления установленного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 пакета документов.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 13-ФАС22-АМ/05-15 в отношении ОАО "Алтайкрайэнерго" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения с ООО "Тепло" договора энергоснабжения по заявлению исх. N 73 от 10.03.2015.

26.05.2015 в адрес ООО "Тепло" поступило письмо ОАО "Алтайкрайэнерго" о готовности рассмотрения нового заявления о заключении договора энергоснабжения.

28.05.2015 ООО "Тепло" повторно направило заявление с приложением необходимых документов, предусмотренных требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, к которому были приложены договоры аренды от 31.12.2014 N 4 и от 31.12.2014 N 5 со сроком действия на 11 месяцев, заключенным ООО "Тепло" с отделом по имуществу и земельным отношениям управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Кулундинского района Алтайского края и муниципальным образованием Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края.

ОАО "Алтайкрайэнерго" сообщило ООО "Тепло" (исх. N 0108/399 от 03.06.2015), что названные договоры аренды являются недействительными и не соответствуют требованиям части 5 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно: в договорах аренды не согласованы установленные законодательством существенные условия договора, при этом, у ОАО "Алтайкрайэнерго" отсутствуют сведения о проведении конкурсов на право заключения указанных выше договоров аренды, а также документы, свидетельствующие о даче согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для осуществления деятельности в системе теплоснабжения на объекты муниципальной собственности. Также указано на некорректность оформления документов на объекты: Котельную N 18, Котельную N 7. В связи с изложенным, ОАО "Алтайкрайэнерго" указало на невозможность рассмотрения по существу указанного заявления до момента предоставления вышеуказанных документов.

16.07.2015, в связи с отказом ОАО "Алтайкрайэнерго" от заключения договора энергоснабжения, комиссия УФАС приняло решение N 13-ФАС22-АМ/05-15, которым действия ОАО "Алтайкрайэнерго" признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; вынесено предписание N 13-ФАС22-АМ/05-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: ОАО "Алтайкрайэнерго" приступить к заключению с ООО "Тепло" (по заявкам за исх. N 73 от 10.03.2015, N 205 от 28.05.2015) договора энергоснабжения в отношении объектов - котельных и теплопункта, расположенных по адресу: с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край (кроме объектов - Котельной N 18, Котельной N 7), переданных по договорам аренды N 4 от 31.12.2014, N 5 от 31.12.2014, заключенным между ООО "Тепло" и отделом по имуществу и земельным отношениям управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Кулундинского района Алтайского края, а также Кулундинским сельским советом Кулундинского района Алтайского края.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушений оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа требований Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Пунктом 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Перечень документов, которые должен представить гарантирующему поставщику потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, приведен в пункте 34 Основных положений N 442.

В абзаце 2 пункта 37 Основных положений указано, что заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В силу пункта 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), в том числе существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Судом установлено, что основанием отказа в заключении договора энергоснабжения с ООО "Тепло" послужило наличие в отношении энергопринимающих устройств (котельных и теплопунктов), перечисленных в заявке на заключение договора энергоснабжения, договора энергоснабжения между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Восток" от 26.12.2011 N 1386, действие которого не прекращено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, муниципальное имущество - котельные и теплопункт в соответствии с договорами аренды N 4 от 01.12.2014, N 4 от 31.12.2014 передано в пользование ООО "Тепло" на основании актов приема-передачи от 01.12.2014 и 31.12.2014, которые подписаны как со стороны ООО "Тепло", так и со стороны администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края и отдела по имуществу и земельным отношениям управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Кулундинского района Алтайского края. Таким образом, с момента составления вышеуказанных актов и договоров аренды муниципального имущества, у ООО "Восток" отсутствовало вещное право на энергопринимающие устройства, перечисленные в названных актах.

Кроме того, ОАО "Алтайкрайэнерго" сообщило 21.05.2015 в антимонопольный орган (вх. N 155886), что во исполнение предупреждения от 22.04.2015 (исх. N 1519/5) готово рассмотреть новое заявление ООО "Тепло" в дальнейшем, при условии соблюдения последним порядка обращения в энергоснабжающие организации, в том числе, в части представления установленного Основными положениями N442 пакета документов. Однако, в соответствии с порядком заключения договоров энергоснабжения между потребителями и гарантирующими поставщиками электрической энергии, установленным разделом 3 Основных положений N442, в случаях, при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов для заключения договора энергоснабжения, не предусмотрено направление новой заявки.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию УФАС и суда первой инстанции о том, что при отсутствии законных оснований ОАО "Алтайкрайэнерго" вновь уклонилось от заключения договора энергоснабжения с ООО "Тепло".

ОАО "Алтайкрайэнерго", по результатам рассмотрения повторной заявки ООО "Тепло", указало, что рассмотрение заявления по существу не представляется возможным, так как представленные к заявлению ООО "Тепло" (исх. N 205 от 28,05.2015) договоры аренды являются недействительными и не соответствуют требованиям части 5 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно: не согласованы установленные законодательством существенные условия договора; отсутствуют сведения о проведении конкурсов на право заключения договоров аренды N 4 от 31.12.2014 и N 5 от 31.12.2014; отсутствуют документы, свидетельствующие о даче согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для осуществления деятельности в системе теплоснабжения на объекты муниципальной собственности; некорректно оформлены документы на объекты: Котельную N 18, КотельнуюN 7.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что передача имущества в аренду без проведения конкурса осуществлена в соответствии с вынесенными УФАС решениями от 12.12.2014, от 24.12.2014 о дачи согласия на предоставление ООО "Тепло" муниципальной преференцией, в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции", следовательно, действия собственника передаваемого в аренду имущества (администрации Кулундинского района Алтайского края и администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района) соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, предоставление документов, свидетельствующих о даче согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для осуществления деятельности в системе теплоснабжения на объекты муниципальной собственности, для заключения договора энергоснабжения не предусмотрены пунктом 34 Основных положений N 442, следовательно, ОАО "Алтайкрайэнерго" вновь необоснованно уклонилось от заключения договора энергоснабжения с ООО "Тепло".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты УФАС соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически платежным поручением от 08.02.2016 N 129 уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 г. по делу N А03-15036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2016 N 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева