Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-911/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А59-2900/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-911/2016

на решение от 03.12.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2900/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд"

к Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

и по встречному иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования по Сахалинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд"

о взыскании 420 000 рублей долга и 97 932 рублей 46 копеек пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (далее - истец, ООО "Национальный земельный фонд") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент) с иском о признании незаконным одностороннего отказа и взыскании 89 273 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с встречным иском к ООО "Национальный земельный фонд" о взыскании 420 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N 41 от 30.08.2013, 97 932 рублей 46 копеек и пени в сумме за нарушение сроков сдачи работ с 07.11.2013 по 21.07.2015(с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2015 судом принят отказ ООО Национальный земельный фонд" от иска в части взыскания 89 273 рублей 50 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, односторонний отказ Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от исполнения муниципального контракта N 41 от 30.08.2013 года на разработку проекта "Внесение изменений в Генеральный план городского округа "город Южно-Сахалинск" признан недействительным.

Встречный иск Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 29 643 рубля 08 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что при удовлетворении первоначального иска, суд дал оценку одностороннему отказу от 09.07.2015 N 3140-014/015, и признав его незаконным удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись. Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части периода начисления просрочки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку дополнительные соглашения об изменении сторонами сроков выполнения работ отсутствуют, при этом, утвержденное судом мировое соглашение таковым документом не является.

До начала судебного заседания от ООО Национальный земельный фонд" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

30.08.2013 по результатам электронного конкурса между Департаментом (Заказчик) и ООО "Национальный земельный фонд" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41 на разработку проекта "Внесение изменений в Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1. контракта, Календарным планом сроки исполнения работ составляют 90 календарных дней: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - через 90 календарных дней. Работы выполняются в три этапа: 1-ый этап - 29 календарных дней, до 28.09.2013 г.; 2-ой этап - 28 календарных дней, по 26.10.2013; 3-ий этап - 33 календарных дня, 28.11.2013. Внесение изменений в проектную документацию по итогам публичных слушаний - с 71-го дня с даты заключения контракта по 80 день с даты заключения контракта; проверка проектной документации - с 81-го дня с даты заключения контракта по 90 день с даты заключения контракта; утверждение проекта планировки с проектом межевания в соответствии с законодательством - с 90-го дня с даты заключения контракта до утверждения проекта.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Определением суда от 20.03.2014 по делу N а59-353/2014 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого: Общество выполняет работы по 1-му этапу - до 11.03.2014; по второму этапу - до 25.03.2014; по 3-му этапу - до 29.04.2014, вносит изменения в проектную документацию после публикации заключения о результатах проведения публичных слушаний - до 10 дней. Запланированный период проведения публичных слушаний - май 2014 года. Также по условиям мирового соглашения стоимость работ по муниципальному контракту N 41 от 30.08.2013 года составила 420 000 рублей, авансированных подрядчику ранее. Помимо этого, по условиям мирового соглашения изменен объем выполняемой работы, согласно Приложения N 1 к мировому соглашению.

Впоследствии, неисполнение ООО Национальный земельный фонд" принятых по контракту обязательств в установленные мировым соглашением сроки, явилось основанием для направления Департаментом письма исх.N 1975-1014/015 от 08.05.2015 и письма исх. N 3140-014/015 от 09.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также требования возврата авансированных 420 000 рублей.

Неудовлетворение требования о возврате 420 000 рублей явилось основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Отказ Общества от возмещения убытков и пеней послужил основанием для обращения Департамента с встречным иском о взыскании 420 000 рублей, уплаченных в качестве стоимости работ по муниципальному контракту и 106 479,47 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения судом первоначально заявленного иска, Департамент письмом от 09.07.2015 повторно направил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта по ранее заявленным основаниям и возврате 420 000 рублей.

ООО Национальный земельный фонд" в свою очередь не согласилось с заявленным односторонним отказом Департамента исх.N 1975-1014/015 от 08.05.2015, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО Национальный земельный фонд" о признании недействительным одностороннего отказа обосновал свои выводы тем, что у Департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как отказ заявлен после принятия Департаментом результатов работ, интерес в которых заказчиком до их получения и устранения недостатков не был утрачен.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 08.05.2015 и отсутствия у ООО Национальный земельный фонд" оснований для возврата авансированных денежных средств, а также из установленного факта нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ. При этом суд также установил ошибочность произведенного ответчиком расчета в части заявленных периодов просрочки, исключив из них период до утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что работы по 1-му этапу приняты Департаментом по акту приема-передачи от 09.10.2014, работы по разработке проекта "Внесение изменений в Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск" согласно п.2 определения арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 г. по делу N А59-353/2014 (1 этап - п.1 приложения 1 к мировому соглашению) приняты Департаментом по акту 09.10.2014. По качеству работ замечаний со стороны заказчика не заявлено.

Работы по 2-му этапу поступили в Департамент 25.03.2014, по 3-му этапу - 28.04.2014, с учетом замечаний и предложений материалы проекта возвращены на доработку. В связи с доработкой ООО Национальный земельный фонд" обращалось с запросами в компетентные органы, после чего 27.02.2015 письмом исх.N 175 в адрес Департамента направлены материалы 2-го и 3-го этапов по доработке проекта с протоколами устранения замечаний, накладная N 176 от 27.02.2015. Материалы получены Департаментом 16.03.2015.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт выполнения работ в полном объеме, а также факт их передачи заказчику до 08.05.2015.

Таким образом, установлено, что предусмотренные законом основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке своего подтверждения не нашли, и опровергнуты установленными фактами того, что выполненные ООО Национальный земельный фонд" работы, получены, приняты заказчиком до направления им одностороннего отказа от исполнения контракта, и имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что направление уведомления о расторжении договора после выполнения работ в полном объеме и принятия результата, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, свидетельствует о незаконности одностороннего отказа, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания одностороннего недействительным, а также основания для отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании 420 000 рублей.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4. муниципального контракта, согласно которому установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ соответствующего этапа за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно из представленного Департаментом расчета суммы неустойки исключен период до утверждения судом мирового соглашения, поскольку стороны, заключив мировое соглашение изменили условия муниципального контракта в этой части, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства применительно к первоначальной редакции муниципального контракта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об удовлетворении иных, чем заявлены ООО Национальный земельный фонд" требований отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N А59-2900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков