Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1641/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-9702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 по делу N А82-9702/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" (ИНН 7610058798, ОГРН 1037601606041) к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" (ИНН 7607008204, ОГРН 1027600983080) о взыскании 432 389 руб. 77 коп.,

и по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РТС" (ИНН 7610058798, ОГРН 1037601606041) о взыскании 273722,55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 432 389 руб. 77 коп., в том числе: 176 039 руб. 47 коп. - задолженность по договору от 10.10.2014 N 67, 211 615 руб. 54 коп. - сумма внесенного обеспечения, 44 734 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело NА82-8851/2015).

Определением от 16.11.2015 дело N А82-8851/2015 объединено в одно производство с делом N А82-9702/2015 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 509 832 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.10.2014 N 67 с присвоением объединенному делу NА82-9702/2015.

В судебном заседании 14.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уточнили заявленные требования (т.3 л.д.69): Общество просило взыскать с Учреждения 176 039 руб. 47 коп. основного долга в качестве экономии подрядчика, 211 615 руб. 54 коп. обеспечения, 35 032 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 5 877 руб. 62 коп. процентов, начисленные на сумму невозвращенного обеспечения (т.3 л.д.66/1-66/3); Учреждение просило взыскать с Общества 273 722 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (т.3 л.д.66/6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192 978 руб. 12 коп. задолженности, 28 497 руб. 22 коп. неустойки, 5 979 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании 192 978,12 руб. обеспечения, размер которого рассчитан с зачетом неустойки в размере 18 637,42 руб., является необоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 октября 2014 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 67 (т.1 л.д.9-11) на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения взрослой поликлиники стоимостью 1 990 000 руб. в срок не позднее 19.12.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Во исполнение пункта 11.1 договора подрядчик перечислил заказчику 211 615,54 руб. обеспечения (т.1 л.д.98).

Ввиду необходимости корректировки заказчиком проектно-сметной документации работы были приостановлены подрядчиком.

05.02.2015 спорные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 119б-2014 на сумму 673 633,68 руб., N 120-2014 на сумму 572 665,80 руб., N 121-2014 на сумму 241 464,58 руб., справке по форме КС-3 на сумму 1 487 764,06 руб. (т.1 л.д.13-22).

16.02.2015 подрядчик просил вернуть сумму обеспечения (т.1 л.д.45).

17.02.2015 заказчиком составлен акт проверки актов выполненных работ по договору от 10.10.2015 N 67 и от 28.11.2014 N 67-доп (т.1 л.д.24-34), по результатам которой заказчиком уменьшена стоимость спорных работ до 1 311 724,59 руб., которая перечислена истцу по платежному поручению от 30.04.2015 N 299 (т.1 л.д.35).

12.03.2015 в адрес подрядчика направлено требование заказчика об уплате 509 832,98 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 8.2 договора в размере 1% от стоимости выполненных работ и уменьшенной на сумму обеспечения: 721 448,52 руб. минус 211 615,54 руб. (т.1 л.д.36-37).

Полагая, что работы по спорному договору выполнены надлежащим образом, однако не оплачены заказчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании 176 039 руб. 47 коп. основного долга в качестве экономии подрядчика, 211 615 руб. 54 коп. обеспечения, 35 032 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 8.6 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 5 877 руб. 62 коп. процентов, начисленные на сумму невозвращенного обеспечения.

Исковые требования Учреждения (с учетом уточнения) мотивированы допущенной подрядчиком просрочкой сдачи работ, что явилось основанием для начисления 273 722 руб. 55 коп. неустойки за 37 дней с учетом периода приостановления работ в период с 19.12.2014 по 12.02.2015.

Возражая требованиям Учреждения, Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило снизить неустойку ввиду неверной имущественной ответственности заказчик и подрядчика (т.3 л.д.1-4).

Установив фактическое уменьшение объемов работ на 176 039 руб. 47 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в части взыскания основного долга в качестве экономии подрядчика. Ввиду установленного судом факта нарушения Учреждением сроков оплаты принятых работ за период с 16.02.2015 по 05.05.2015 (79 дней) требование Общества о взыскании неустойки признано обоснованным на сумму 28 497,22 руб., начисленную на стоимость фактически выполненных работ. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ, суд признал обоснованным начисление неустойки Обществу за период с 13.01.2015 по 12.02.2015 (31 день), что с учетом применения двукратной ставки рефинансирования в силу положений статьи 333 ГК РФ составило 18 637,42 руб. С учетом изложенного, суд уменьшил сумму обеспечения на сумму неустойки за нарушение сроков сдачи спорных работ, в силу чего возвратил подрядчику 192 978,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества и во встречном иске Учреждения судом отказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании внесенного заказчику обеспечения по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Порядок внесения обеспечения исполнения договора установлен в разделе 11 договора, в силу пункта 11.3 которого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору денежный залог возвращается подрядчику в размере, уменьшенном на стоимостную оценку требований заказчика.

Факт перечисления заказчику 211 615,54 руб. обеспечения подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2014 N 527.

Стоимостная оценка требований заказчика определена судом в размере 18 637,42 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи спорных работ.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку доводу Общества о неравной имущественной ответственности сторон договора (пункту 8.2 и 8.6 договора), следовательно, судом первой инстанции приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Взысканная судом неустойка составляет не менее двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

В данном случае, неустойка в сумме 18 637,42 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника.

Доводы заявителя о праве заказчика на удержание суммы обеспечения в полном размере основаны на неверном толкований положений пункта 11.3 договора в силу нижеследующего.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного подрядчиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

В договоре от 10.10.2015 каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении обеспечения на сумму начисленной заказчиком неустойки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 по делу N А82-9702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова