Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-4880/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - публикация судебных актов - срок подачи апелляционной жалобы - муниципальный контракт)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-4880/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-58224/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-58224/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Лесничество городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1069630003662, ИНН 6630011059)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1107451011194, ИНН 7451305174)

о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-4880/2016(1)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 марта 2016 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 февраля 2016 года истек 17 февраля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Строительные технологии" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с получением копии решения 11 марта 2016 года, после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с получением копии решения за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом.

В абз.2 п.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия решения от 03 февраля 2016 года направлялась ответчику по месту его нахождения в установленный законом пятидневный срок: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, офис 230. Сведения об изменении адреса ООО "Строительные технологии" в материалах дела отсутствуют, аналогичный адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения получена заявителем 12 февраля 2016 года. Просрочка направления копии судебного акта судом первой инстанции отсутствует.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству от 10 декабря 2015 года также направлялась ответчику по месту его нахождения.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения была получена ответчиком 18 декабря 2015 года (л.д. 7).

Кроме того, судом учтено, что ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 03 февраля 2016 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 04 февраля 2016 года.

Таким образом, с 04 февраля 2016 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет и обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено, копия решения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, получена им 12 февраля 2016 года - в пределах срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, на основании изложенного, в удовлетворении ходатайства, ООО "Строительные технологии", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Строительные технологии", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительные технологии".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева