Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2399/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-13185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМикроФинанс" (ОГРН 1121831000587, ИНН 1831151466): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года

по делу N А71-13185/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМикроФинанс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМикроФинанс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 N ТГ 04-04/2015-1А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности выданного предписания, неполном выяснении судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Отмечает, что решение и предписание по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции было выслано обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако общество не являлось за получением корреспонденции. Таким образом, по мнению апеллятора, общество считается получившим предписание антимонопольного органа и обязано его исполнить в установленный срок.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по УР было вынесено решение от 05.11.2014 по делу N СЮ 04-02/2014-16, согласно которому действия ООО "ИнвестМикроФинанс" по использованию наименования "Быстрыеденьги", сходного до степени смешения с товарным знаком "БЫСТРОДЕНЬГИ" по свидетельству N 402056, на сайте www.dengi-18.ru, в вывесках, оформлении и рекламе офисов ООО "ИнвестМикроФинанс" в г. Ижевске по адресам: ул. Удмуртская, 261, К. Маркса, 173, Клубная, 38, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения ООО "ИнвестМикроФинанс" было выдано предписание о прекращении осуществления недобросовестной конкуренции в срок до 16.12.2014, а именно: прекратить незаконное использование наименования "Быстрые деньги", сходного до степени смешения с товарным знаком "БЫСТРОДЕНЬГИ" по свидетельству N 402056, при введении в оборот услуг по предоставлению займов, в том числе, на вывесках, оформлении и рекламе офисов ООО "ИнвестМикроФинанс", на сайте www.dengi-18.ru. О выполнении предписания ООО "ИнвестМикроФинанс" надлежало уведомить Удмуртское УФАС России в срок до 19.12.2014.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 письмом Удмуртского УФАС России исх. N СЮ 01-17-04/9835 в адрес общества были направлены копия решения и предписания от 05.11.2014 по делу N СЮ04-02/2014-16, которое (согласно тексту оспариваемого постановления, отзыву от 03.12.2015) вернулось в Удмуртское УФАС России 12.11.2014, с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В установленный срок общество предписание не исполнило, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в УФАС по УР не представило.

21.03.2015 в адрес общества почтовым отправлением направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 27.04.2015 в 13 час. 45 мин., которое возвращено отделением связи с указанием причины невручения "истек срок хранения".

27.04.2015 УФАС по УР в отношении ООО "ИнвестМикроФинанс", в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N ТГ04-04/2015-1А, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), копия протокола направлена в адрес общества, согласно письму УФАС по УР от 30.04.2015.

Определением от 29.04.2015 дело об административном правонарушении N ТГ04-04/2015-1А и назначено к рассмотрению на 08.06.2015 в 13 час. 00 мин.

Определением от 08.06.2015 дело об административном правонарушении N ТГ04-04/2015-1А было отложено на 10.08.2015, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения.

Определение, отправленное в адрес общества, возвращено отделением связи с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".

При подготовке к рассмотрению дела 10.08.2015 УФАС по УР установлено, что общество 29.05.2015 сменило юридический адрес. Определением от 10.08.2015 дело об административном правонарушении N ТГ04-04/2015-1А продлено по 12.10.2015 и назначено к рассмотрению на 12.10.2015 в 13 час. 00 мин. Определение, отправленное в адрес общества, вручено адресату 17.08.2015.

12.10.2015 УФАС по УР, установив в действиях ООО "ИнвестМикроФинанс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N ТГ04-04/2015-1А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности такого решения суда, мотивируя свой вывод следующим.

Согласно Закону о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (части 1 и 2 статьи 51).

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального антимонопольного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание обществу должным образом не вручено, поскольку заказное письмо (с решением и предписанием), возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в связи с неполучением заявителем указанного предписания, возможность по его исполнению у него отсутствовала, что свидетельствует о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела усматривается, что согласно тексту решения от 31.10.2014 по делу N СЮ 04-02/2014-16, заявитель был признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, представитель ООО "ИнвестМикроФинанс" на комиссии УФАС по УР 31.10.2015 не присутствовал.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что с вручением предписания, устанавливающего обязательное требование для общества и срок его исполнения, законодательство связывает определенные правовые последствия (привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания), отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем вручении (повторной попытке вручения спорного предписания), доказательств явного уклонения общества от получения спорного предписания, а также установление административным органом впоследствии иного адреса нахождения общества, не свидетельствует о том, что административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры к надлежащему вручению предписания заявителю.

Принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания должен располагать доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на исполнение предписания, его оспаривания) было извещено о наличии вынесенного в отношении него спорного предписания.

Таким образом, поскольку предписание обществу не вручалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с достоверностью сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в неисполнении предписания.

Недоказанность вины общества в совершении правонарушения влечет недоказанность в целом состава административного правонарушения, что является основанием для признания постановления по административному делу незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 января 2016 года по делу N А71-13185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева