Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2579/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-11563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-11563/2015(судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Аюпов Радик Музаккарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аюпов Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:69, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, ввиду несоответствия статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Аюпова Р.М. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:69, выраженный в письме Управления исх. N А6807 от 20.05.2015. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Аюпова Р.М. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:69 и в месячный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Аюпова Р.М. проект договора купли-продажи данного земельного участка.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя, поскольку он находится во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего и, на основании пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничен в обороте. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом.

Также апеллянт указывает на несоответствие разрешенного (под временный павильон) и фактического использования земельного участка для размещения объекта недвижимого имущества - здания магазина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 18.07.2013 ИП Аюпов Радик Музаккарович является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Т. Янаби, д.61 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:69, что следует из плана земельного участка, приведенного в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 22 оборот).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 06.04.2015 разрешенным использованием названного земельного участка является "под временный торговый павильон" (л.д. 22).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 11.09.2015 разрешенным использованием названного земельного участка является "магазины" (л.д. 93).

По договору аренды N 646-15 от 16.09.2015, заключенному между Управлением и ИП Аюповым Р.М., земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:69 площадью 87 кв.м. предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации здания магазина сроком до 10.07.2015 (л.д. 90-92).

17.04.2015 предприниматель Аюпов Р.М. обратился в Администрацию городского округа города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:69 (л.д. 24).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан письмом N А6807 от 20.05.2015 (л.д. 25) сообщило заявителю о невозможности предоставления земельного участка в собственность, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Решение Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы", признано судом не подлежащим применению, ввиду того, что установленная названными правилами зона не является поименованной в пункте 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельных участков в собственность на основании заявления, поданного в апреле 2015 года, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда земельный участок ограничен в обороте (пункт 6 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Ссылка апеллянта на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4, правильно оценена судом первой инстанции как не имеющая юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Ссылка на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, проект водоохранный зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21.08.2008, позволяющие определить такие сведения, суду не представлены.

При этом, судебной коллегией учтено, что имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта испрашивамого земельного участка не имеют сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельных участков, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность по причине несоответствия разрешенного использования целям использования земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Администрацией не представлено доказательств подтверждающих довод о том, что разрешенным использованием земельного участка на дату разрешения спора является - под временный торговый павильон.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 11.09.2015 разрешенным использованием названного земельного участка является магазины (л.д. 93). Сведения о таком разрешенном использовании на дату рассмотрения спора усматриваются также из общедоступных кадастровых сведений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан" (л.д. 149) и публичной кадастровой карты.

Из представленных в материалы дела сведений о государственной регистрации права видно, что ИП Аюпов Радик Музаккарович является собственником двухэтажного нежилого здания (подземных этажей - 1), общей площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Т. Янаби, д.61 корп.1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательств оспаривания зарегистрированного права на указанный объект, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. Заявленный Администрацией иск о признании объекта самовольной постройкой оставлен Арбитражным судом Республики Башкортостан без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание (л.д. 112).

При таких обстоятельствах возражения апеллянта о наличии препятствий для предоставления земельного участка в собственность предпринимателя подлежат отклонению.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя, судом первой инстанции на Администрацию обоснованно возложена обязанность подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность в настоящее время, исходя из анализа норм статьи 39.17 действующей редакции Земельного Кодекса Российской Федерации, не требуется. Вместе с тем, излишнее возложение на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Аюпова Р.М. земельного участка к принятию неправильного судебного акта не привело.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-11563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова