Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-2268/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-15805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-15805/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (местонахождение: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" (местонахождение: 127238, Москва, Ильменский проезд, д. 1, стр. 6, к. 314; ОГРН 1077758260051; ИНН 7743653027; далее - Общество) о взыскании 722 415 руб. 75 коп. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) с территории Общества, оказанные в период с 01.03.2015 по 30.06.2015.

Решением от 27.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт оказания услуг. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес Общества.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 6688 на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по регулярному вывозу и размещению отходов производства и потребления с территории заказчика в объеме и по адресам, указанным в приложении 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за 20 дней до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов и стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг определена по тарифам и нормам накопления, действующим на момент заключения договора. Расчетным периодом по оплате услуг по вывозу отходов является календарный месяц.

В силу положений названного раздела и пункта 4 приложения 3 к договору заказчик до 30 числа месяца, следующим за расчетным, оплачивает услугу по вывозу ТБО на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ подписать его и возвратить исполнителю. В случае не предоставления акта в установленный срок и отсутствия письменных претензий со стороны заказчика, работы считаются выполненными в полном объеме, а акты считаются подписанными.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2015.

Судом установлено и не опровергнуто Обществом, что Предприятием принятые на себя обязательства выполнены, факт оказания услуг в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 подтвержден актами выполненных работ от 31.03.2015 N 8206, 8575, 7748, от 30.04.2015 N 9413, от 31.05.2015 N 12398, 14482, 14156, от 30.06.2015 N 15364, 16966.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 9192, 9561, 7750, от 30.04.2015 N 12490, от 31.05.2015 N 15475, 17560, 17234, от 30.06.2015 N 18442, 21239 на общую сумму 722 415 руб. 75 коп.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 услуг по регулярному вывозу отходов производства и потребления в сумме 722 415 руб. 75 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам (том 1, листы 119, 120).

Более того, в материалы дела представлена претензия Предприятия от 29.07.2015 N 1627 с требованием к Обществу об оплате задолженности за оказанные в спорный период услуги в срок до 15.08.2015 с доказательствами ее направления заказным письмом с описью вложения (том 1, лист 13).

Факты некачественного предоставления услуг отсутствуют, в материалы дела в порядке пункта 6.5 договора такие доказательства не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-15805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев