Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-4778/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-173671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 ООО "Авиаброкер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-173671/15 (121-1436) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Авиаброкер" (ОГРН 1087746424820)

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гольмакова Э.М. по дов. от 22.03.2015 г.;
от ответчика:	Пилипосян С.А. по дов. от 27.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиаброкер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2015 г. по ДТ N 10001020/060315/0003071 и требования Внуковской таможни об уплате таможенных платежей от 17.06.2015 г. N 98-бр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Авиаброкер" является таможенным представителем на основании свидетельства ФТС России о включении в реестр таможенных представителей от 07.12.2010 г. N 0107/01.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя (брокера) от 20.11.2014 г. N 01-203 Заявителем от имени и по поручению ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) была подана ДТ N 10001020/060315/0003071.

Предметом таможенного оформления является:

Товар N 1 - Розы свежие (латинское название Rosa) срезанные, предназначенные для составления букетов. Клумбовые, высотой стебля от 60 см. до 100 см., упакованы в картонные коробки с оберточной лентой на паллетах, в связках, с плантации Golden Land CIA. Ltda, страна происхождения Эквадор, всего 11 6575 шт., вес нетто 7 303 кг.

Поставка осуществлена в адрес ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" на основании внешнеторгового контракта от 01.12.2014 г. N ЕС-GFL-009 с компанией "Ecuarga Cia Ltda" S.A. (Эквадор).

Таможенная стоимость была заявлена по методу по стоимости сделки (1 метод).

27 мая 2015 года должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по 6 методу определения таможенной стоимости, новая величина таможенной стоимости определена на основании следующего источника: по товару N 1 (свежие розы) - 10130202/190115/0000548 (товары N 1; 2).

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 10001020/060315/0003071, рассчитав ее в форме ДТС-2.

Одновременно таможенный орган самостоятельно составил форму КДТ N 10001020/060315/0003071/01.

17 июня 2015 года в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10001020/060315/0003071, Внуковская таможня выставила в адрес ООО "Авиаброкер" требование об уплате таможенных платежей N 98-бр.

Полагая, что указанные действия привели к возникновению обязанности у Общества уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи и пени, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что таможенная стоимость была заявлена представителем по 1 методу. В результате проведения таможенным органом документального контроля комплекта документов по ДТ 10001020/060315/0003071 было установлено, что в указанной ДТ задекларирован 1 товар "розы свежие (латинское название Rosa) срезанные, предназначенные для составления, букетов, клумбовые, высотой стебля от 60 см. до 100 см. (упакованы в картонные коробки с оберточной лентой на паллетах), в связках". Страна происхождения и страна отправления - Эквадор. Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта N ЕС-GFL-009 от 01.12.2014 г. заключенного между компанией "ECUCFRGO CARGO LTDA" S.A (Эквадор) и компанией ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" (Россия) на условиях поставки DAP Москва. Декларантом была определена и заявлена таможенная стоимость в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В соответствии с п.3 ст.2 Соглашения об определении ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с п.9 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 г. N 272, проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, в связи с чем, таможенным органом в соответствии с положениями указанного выше пункта Порядка проводится дополнительная проверка, в соответствии с п. 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.03.2015 г., и запросе документы, которые Обществу необходимо было представить в срок до 05.05.2015 г.

В соответствии с п.15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п.3 ст.69 Кодекса).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах п.15 Порядка контроля таможенной стоимости, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

В ответ на Решение о проведении дополнительной проверки декларант предоставил комплект документов (входящее письмо N 5126 от 27.04.2015), запрошенных таможенным органом.

По результатам дополнительной проверки таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни 27.05.2015 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых задекларированы в ДТ N 10001020/060315/0003071.

Заявитель, не согласившись с вынесенным оспариваемым решениям, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Подобным Договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В содержании п.1 ст.4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В силу положений ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из системного толкования ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. ст. 6 - 10 Соглашения.

Таким образом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).

По смыслу ст.69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган в своих пояснениях указал, что в результате анализа представленных документов таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) было выявлено следующее: По ДТ, выбранной в качестве основы для определения таможенной стоимости по товару N 1 и 2, страна отправления Латвия, которая географически находится существенно ближе к г.Москве, чем Эквадор, что свидетельствует о том, что транспортные расходы на доставку товаров из Эквадора будут существенно выше, чем из стран Европы.

В соответствии со ст. 10 Соглашения об определении ТС для целей определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу применяются те же методы, предусмотренные ст.ст.4, 6-9 Соглашения об определении ТС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с 6 методов допускается гибкость в их применении.

Исходя из вышеизложенного, подобранная ценовая информация для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10001020/060315/0003071, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, Общество в доводах заявления, указывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости указаны признаки, а не факты, недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также в решении о проведении дополнительной проверки не указаны сведения, требующие подтверждения/уточнения.

При анализе документов и сведений, полученных как в ходе дополнительной проверки, так и на основании запросов в транспортные компании и стороннее организации, установлены следующие факты недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Поставка цветочной продукции осуществлена в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.12.2014 г. N EC-GFL-009 заключенного с компанией "ECUCARGA CIA LTDA" S.A (Эквадор). Условием контракта определено, что цены за поставляемый товар как данные на условиях (DAP МОСКВА), Российская Федерация, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, и кроме стоимости товара включают в себя:

- стоимость тары, упаковки и маркировки товара,

- расходы, связанные с надлежащей погрузкой, разгрузкой и укладкой товара, а также его транспортировкой от места производства до места назначения через страны транзита с условием поддержания товара в надлежащем температурном режиме,

- стоимость всех экспортных формальностей по фитоконтролю,

- таможенные и агентские платежи при экспорте и стоимость всех формальностей в странах транзита.

Согласно определениям условий поставки, установленным международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, условия поставки DAP Москва (поставка в месте назначения) означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен, а распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец - несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, в рассматриваемом случае - Москва, аэропорт Внуково.

В подтверждение продавцом цветочной продукции "ECUCARGA Cia LTDA" S.A в процессе таможенного оформления представлен инвойс для оплаты от 03.03.2015 г. N 2015030301, согласно которому, доставка товаров осуществляется авиатранспортом (доставка автомобильным транспортом не предусмотрена). В инвойсе указана стоимость цветов, определенная на условиях FCA Кито и отдельной строкой выделена сумма транспортировки товаров, включая стоимость экспортных формальностей и другие платежи. При этом, указанная в инвойсе сумма транспортных расходов, как правило, полностью идентифицируется с суммой транспортных расходов, указанных авиаперевозчиком "Lufthansa Cargo" (Германия) в соответствующей авианакладной. Таким образом, оснований для осуществления вычетов из структуры таможенной стоимости расходов на доставку товара от пункта пересечения таможенной границы (Бобровники) до Москвы в рамках внешнеторговой сделки, определенных условиями контракта и подтвержденных документально счетом к оплате, выставленным продавцом цветочной продукции, не усматривается.

Декларантом представлено письмо продавца - компании "ECUCARGA Cia LTDA" S.A от 04.03.2015 г. N б/н о том, что транспортная авиакомпания "Lufthansa Cargo" не осуществляет перевозку грузов по маршруту Франкфурт-на-Майне - Внуково, в связи с чем, она поручила осуществление перевозки по маршруту Франкфурт-на-Майне - Москва компании "CCG DE Gmbh" (Германия), которая в свою очередь заказала автоперевозку у компании "Direx Sp.zo.o." (Польша), письмо от "Lufthansa Cargo" по этому поводу не представлялось.

На основании счета, выставленного транспортной компании "Direx Sp.zo.o." (Польша) компании "CCG DE Gmbh" (Германия), в котором указаны транспортные расходы с разбивкой до границы Таможенного союза (Бобровники, Беларусь) и до Москвы (Внуково), декларантом заявлены вычеты транспортных расходов по территории Таможенного союза (от Бобровники до Москвы) из структуры таможенной стоимости в размере 2 405,00 долл. США.

Заявление декларантом указанных транспортных расходов к вычету из структуры таможенной стоимости декларируемых товаров противоречит положениям части 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N с376, т.к. в коммерческих документах продавца, представленных декларантом в процессе совершения таможенных операций, транспортные расходы по территории Таможенного союза не выделены из цены сделки.

Также продавец поясняет, что общая сумма транспортных расходов по доставке товара, включая и доставку автотранспортом от Франкфурта до Москвы, указана в авианакладной N 020-72842556 от 03.03.2015 г. и составляет 18 240,00 долл. США. Однако подтвердить факт включения части транспортных затрат по автоперевозке согласно заявке N CCG-01 от 04.03.2015 г. и выставленной экспорт-фактуре на перевозку автотранспортом N CCG-01/15-03 от 04.03.2015 г. на сумму 5 619,00 долл. США, в общую сумму транспортных расходов, указанных в авианакладной N 020-72842556 от 03.03.2015 г., на сумму 18 240,00 долл. США на основании предоставленных документов не представляется возможным, т.к. экспорт-фактура N CCG-01/15-03 выставлена 04.03.2015 г., CMR N DEFRAEO150300006 от 04.03.2015 г., а авианакладная N020-72842556, включающая общую стоимость перевозки - 03.03.2015 г., то есть до того как фактически стали известны транспортные расходы по автоперевозке, что подтверждает факт не включения части транспортных расходов в структуру таможенной стоимости.

Так же судом установлено, что в рамках таможенного контроля таможенным органом был направлен один запрос в транспортную компанию "CCG DE GmbH" о предоставлении информации относительно затрат на транспортные расходы понесенные заказчиком. В ответ на запрос таможенным органом получено два письма, в которых содержится противоречивая информация о стоимости перевозки.

Таким образом, стоимость транспортных услуг ничем не подтверждена и не включена в таможенную стоимость товара. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что представленные Обществом в адрес таможенного органа документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не могут являться основой при определении таможенной стоимости.

Предоставленный в соответствии с решением контракт N EC-GFL-009 от 01.12.2014 г. является рамочным и не содержит конкретной информации о цене и ассортименте поставляемых товаров, по условиям поставки согласно п/п.3.1 п.3 поставка считается согласованной между сторонами при предоставлении заказа, инвойса на оплату и прайс-листа производителя.

Согласно пункта 12.9. контракта N EC-GFL-009 от 01.12.2014 г. "..Контракт составлен в двух экземплярах на русском и английском языках, по одному - для каждой из Сторон.

Оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу. В случае наличия противоречий между текстом настоящего Контракта на русском и английском языках, преимущество имеет текст на английском языке."

Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 07.02.2015 г. по ДТ 10001020/070215/0001771, от 12.02.2015 г. по ДТ 10001020/120215/0002012, от 12.02.2015 г. по ДТ 10001020/120215/0001998, от 23.02.2015 г. по ДТ 10001020/230215/0002448 декларантом были представлены комплекты документов под входящими номерами 4170 от 07.04.2015 г., 4168 от 07.04.2015 г., 4167 от 07.04.2015 г., 4933 от 23.04.2015 г. соответственно с заверенной копией Контракта N EC-GFL-009 от 01.12.2014 г. с приложением N 1 от 01.12.2014 г. в каждом из комплектов.

В результате проведенного анализа было установлено, что представленные заверенные копии Контракта N EC-GFL-009 от 01.12.2014 г. в данных комплектах различны по виду (форме) исполнения.

В комплекте документов под входящим номером 4171 от 07.04.2015 г., 4972 от 24.04.2015 г., 4937 от 23.04.2015 г., 4995 от 24.04.2015 г., 4970 от 24.04.2015 г. п.12.4. Контракта звучит как "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до "31" декабря 2014 года...." в то время как в комплекте документов под входящим номером 4936 от 23.04.2015 г., 5230 от 29.04.2015 г., 5226 от 29.04.2015 г. п.12.4. Контракта имеет иное содержание "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до "31" декабря 2015 года....", в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что данные документы содержат противоречивую информацию и не могут быть приняты в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.

В процессе таможенного оформления Обществом предоставлен прайс-лист N б/н от 30.12.2014 г. и заказ на поставку товара N 2015030301 от 03.03.2015 г. В процессе сравнительного анализа двух данных документов, установлено, что некоторые позиции заказа отличаются от позиций прайс-листа, так например, в заказе присутствуют такие сорта как "DUETT", в прайс-листе поименованы как "DUET", сорта "DANTE", в прайс-листе отсутствуют, указан DANTE EXTREME; в заказе присутствуют такие сорта как "Duett", "Осеаn song", а в прайс-листе поименованы как "Duet", "Осеаn song" отсутствует.

Таким образом, таможенный орган сделал вывод, что заказ N 2015030301 от 03.03.2015 г. является недостоверно составленным документом, поскольку содержит сорта, не поименованные в прайс-листе б/н от 30.12.2014 г., что в свою очередь нарушает требования условий поставки, предусмотренных пп.3.1. п.3 Контракта N EC-GFL-009 от 01.12.2014 г. поставка товара производится на основании действующего прайс-листа производителя.

Прайс-лист является открытой безадресной офертой, а осуществление Заказа является акцептированием данного предложения.

При предоставлении Заказа, инвойса на оплату и Прайс-листа, поставка считается согласованной между сторонами.

Таможенный орган, кроме всего прочего, указал, что прайс-лист выставлен продавцом "ECUCARGA CIA LTDA", а не производителем товара.

Также в представленном продавцом цветочной продукции прайс-листе б/н от 30.12.2014 г. отсутствует информация о производителях и торговых марках, оказывающих непосредственное влияние на формирование цены товара, не учитывается сезонность и конъюнктура рынка (в зависимости от сезонности), при этом цена единицы товара (в зависимости от длины стебля) указана одинаковая по всем сортам цветов. Кроме того, цены установлены на условиях поставки FCA Кито и, согласно прайс-листу, стоимость продукции включает упаковку (картон, п/э, бумага), тару, маркировку продукции, цену продукции и стоимость доставки груза до аэропорта отправления.

Учитывая, что прайс-листы должны содержать независимую информацию производителя о ценах на товары, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную декларантом стоимость товаров, требование к которой определено ст.494 части II ГК РФ. В связи с чем, таможенный орган посчитал, что данные документы содержат противоречивую информацию и не могут быть приняты в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены, что не соответствует требованиям п.3 ст.2 Соглашения об определении ТС, что в свою очередь не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со ст.4 Соглашения об определении ТС.

В соответствии со ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таким образом, представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Для определения таможенной стоимости товаров применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара подлежит корректировке исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости.

Относительно довода Заявителя о нарушении таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости суд принимает довод ответчика, о том, что неуказание в ДТС-2 обоснования невозможности использования иных методов таможенной стоимости явилось следствием технической ошибки, допущенной при формализации документа.

Указанное подробное обоснование содержится в тексте решения о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ N 10001020/060315/0003071, принято правомерно.

В соответствии с системным толкованием ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, и опровергающих позицию таможенного органа.

При таких данных, оспариваемое решение таможенного органа является законными и обоснованными, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-173671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина