Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2526/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-10089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-10089/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Туймазинского районного потребительского общества - Хамитов Р.М. (постановление N 14 от 06.06.2013), Фархетдинов М.Р. (доверенность от 19.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан - Яхин Р.Ф. (доверенность N 05-22/0863вн от 31.12.2015), Фахретдинова А.Р. (доверенность N 05-22/0007вн от 12.01.2016 ).

Туймазинское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество, Туймазинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС РФ N 27 по РБ) от 18.08.2014 N 49-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с инспекции понесенных заявителем судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взыскана с Тумазинского райпо в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Туймазинское райпо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаконность решения инспекции от 18.08.2014 N 49-11. Обращает внимание на то, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года послужил вывод о не включении в налоговую базу доходов от реализации магазина Мухаметшиной Г.А. на сумму 900000 руб., однако, денежные средства от этой продажи общество не получало, а договор купли-продажи доказательством получения дохода от отчуждения имущества не является. Доначисление налогов произведено не по кассовому методу, как указал суд первой инстанции, а по методу начисления в связи с фактическим не поступлением выручки на счет или в кассу заявителя. При этом, по мнению подателя жалобы, представленные в суд копии приходного кассового ордера от 23.06.2010 и письма общества от 22.06.2010 с просьбой перечислить средства за реализованный магазин в кассу общества являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе налоговой проверки не исследовались. Указывает на то, что меры по взысканию задолженности за реализованный магазин с Мухлыниной Г.А. не принимались обществом ввиду истечения срока исковой давности. Ссылается на то, что право на магазин не было зарегистрировано в установленном порядке и магазин не отражался в бухгалтерском учете общества, а потому о наличии этого магазина общество не знало. Также, в отношении доначисления НДС суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неверно определил налоговую базу по дате поступления денежных средств в кассу общества (2 квартал 2010 года), тогда как такая база должна определяться на дату государственной регистрации перехода права собственности - 31.08.2010. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) заявитель приводит следующие доводы: начисление налога, пени штрафа произведено инспекцией только на основании справок формы 2-НДФЛ, содержащиеся в которых сведения не соответствовали действительности (в подтверждение чего представлены доказательства внесения изменений в эти справки); вывод суда о неправомерном непредставлении налогоплательщиком документов, на основании которых внесены изменения в справки формы 2-НДФЛ, является необоснованной, так как закон не обязывает налогоплательщика представлять какие-либо подтверждающие документы совместно со справками; полученные инспекцией показания свидетелей даны как в пользу налогового органа, так и в пользу заявителя.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Туймазинское райпо зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202219784 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 27 по РБ.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 составлен акт проверки от 04.07.2014 N 41/11, по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.08.2014 N 49-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 47758,53 руб. и НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 124765,14 руб. (п.1 решения), в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности решено не привлекать общество к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций и по НДС (п.2 решения), в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать общество к ответственности по ст.123 НК РФ за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010 год (п.3 решения), решено привлечь общество к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 26287,6 руб. (п.4 решения), начислены пени по состоянию на 18.08.2014 по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 108682,91 руб. (п.5 решения), а также заявителю предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов, а также перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 266966 руб., удержать и перечислить не удержанный НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, за 2010-2011 годы в сумме 18476 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п.6 и 7 решения).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.12.2014 N 487/17 решение МИФНС России N 27 по РБ от 18.08.2014 N 49-11 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 18476 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 6126,29 руб. и штрафа в сумме 447,5 руб. В остальной части решение от 18.08.2014 N 49-11 утверждено.

Не согласившись с решением от 18.08.2014 N 49-11, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предметом спора является решение ИФНС России N 27 по РБ от 18.08.2014 N 49-11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.12.2014 N 487/17.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010 год и НДС за 2 квартал 2010 года, а также начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налоговую базу доходов от реализации обществом Мухаметшиной Г.А. магазина по адресу с. Какрыбашево, ул. Дорожная, на сумму 900000 руб.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях главы 25 НК РФ к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ).

При этом доходом от реализации признается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка (п.1 ст.249 НК РФ).

В силу п.2 ст.249 НК РФ что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Туймазинского райпо, во втором квартале 2010 года обществом в пользу Мухаметшиной Г.А. реализован магазин N 22 по адресу с. Какрыбашево, ул. Дорожная, за 900000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными при проведении проверки документами: договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2010 N 55; акт приема-передачи от 22.06.2010; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010 N 18/025/2010-167; свидетельство государственной регистрации права от 03.12.2010; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 741-10зем от 27.10.2010; акт приема-передачи земельного участка к договору от 27.10.2010.

Дополнительно в подтверждение этого обстоятельства в материалы арбитражного дела инспекцией представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Кооператор" от 23.06.2010 о приеме от Мухаметшиной Г.А. наличных денежных средств в сумме 900000 руб. за продажу магазина N 22, а также письмо Туймазинского райпо от 22.06.2010 N 45, адресованное Мухаметшиной Г.А., содержащее просьбу перечислить денежные средства за покупку магазина на расчетный счет или в кассу ООО "Кооператор" в связи с закрытием расчетного счета Тумазинского райпо.

Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств для целей рассмотрения настоящего спора.

Представление налоговым органом дополнительных доказательств на стадии судебного обжалования его решения не противоречит требованиям АПК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. В этой связи отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру о 23.06.2010 и письма Туймазинского райпо от 22.06.2010 N 45.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности факта реализации обществом во 2 квартале 2010 года магазина за 900000 руб.

Налоговым органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что указанная сумма не отражена в налоговой отчетности по налогу на прибыль и по НДС, соответствующие суммы налогов с этой выручки обществом не исчислялись и не уплачивались, что противоречит требованиям ст.ст. 146, 273 НК РФ.

Заявитель полагает, что указанная выручка может быть квалифицирована в качестве дебиторской задолженности (сомнительный долг).

Этот довод общества рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу ч.ч.1, 2 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемой ситуации оплата реализованного обществом товара произведена покупателем в полном объеме, а потому оснований для признания полученной выручки сомнительным (безнадежным) долгом не имеется.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что о факте указанной реализации ему стало известно лишь из решения налогового органа.

Однако, этот довод общества противоречит содержанию письма Туймазинской райпо от 22.06.2010 N 45.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, смена руководства общества (на что ссылается заявитель), не является обстоятельством, исключающим факт получения обществом выручки в указанном размере. Доказательств того, что действовавшее в проверенный налоговый период руководство общества не было осведомлено о получении рассматриваемой выручки, в материалы дела не представлено. Более того, договор купли-продажи объекта недвижимости и акт приема-передачи объекта подписаны от имени председателя совета общества, а письмо от 22.06.2010 N 45 подписано от имени его главного бухгалтера.

Таким образом, общество обладало информацией о состоявшейся реализации магазина.

В этой связи доначисление налога на прибыль организаций, НДС и начисление соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом при наличии законных оснований, а возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Не может быть принят судом и довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении инспекцией налоговой базы по НДС по дате поступления денежных средств в кассу (2 квартал 2010 года), поскольку такая база, по мнению общества, должна определяться на дату государственной регистрации перехода права собственности (31.08.2010).

В целях установления момента определения налоговой базы по НДС в настоящем случае подлежат применению положения п.1 ст.167 НК РФ. Учитывая, что наиболее ранней датой является дата оплаты, определение налоговой базы по НДС на эту дату следует признать правомерным.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ послужил вывод налогового органа о неисполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению налога, его удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Согласно п.п.1, 3 ст.24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам выездной налоговой проверки установлены факты не перечисления заявителем в бюджет фактически удержанного НДФЛ в сумме 266966 руб. НДФЛ в бюджет.

Заявитель полагает недоказанным факт удержания им налога.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес заявителя направлялись требования о представлении документов (информации), включая числе авансовые отчеты, первичные кассовые документы (приходные и расходные ордера), табели учета рабочего времени, ведомости начисленной заработной платы, карточки счетов 70, 68.1, 50, 51, платежные поручения на выплату заработной платы, своды начисления и удержания заработной платы, расчетные ведомости, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ (требования от 27.12.2013 N 11-24/7191 и от 06.06.2014 N 11-25/8512).

Указанные требования обществом исполнены не были, в связи с чем размер задолженности по НДФЛ определен инспекцией на основании иных документов - выписки по расчетному счету общества, протоколов допросов свидетелей, справок общества по форме 2 НДФЛ.

В частности, налоговым органом установлены факты выплаты обществом дохода: в 2010 году - 5 работникам (Белоусова З.Х., Гайфуллина Л.Р., Зайнуллина Р.Л.. Токарева О.А., Шайхутдинов С.С.) на общую сумму 65879 руб. (сумма исчисленного и удержанного налога составила 8565 руб.); в 2011 году - 15 работникам (Ахметшин Г.М., Бикбуатов Ф.С., Биккулова Р.Р., Варин И Г., Галимов М.М., Гареева Л.Ф., Набиуллина Г.С., Ночевная А.А., Саоаватова Г.Н., Савинкова О.И., Токарева О.А., ФАЙЗУЛЛИНА р.г., Хабирова А.Р., Шагапов В.Г., Шагеева А.М.) на общую сумму 954099,7 руб. (сумма исчисленного и удержанного налога составила 119484 руб.); в 2013 году - 16 работникам (Фазылова А.Я., Савчук В.Г., Вязовая Г.В., Аслаев Р.Ф., Нугуманов Х.Х., Вахитова Л.Н., Миннуллина В.Г., Фаррахова Ф.Н., Гиздатуллин М.М., Нигматуллина Т.С., Торгошов С.В., Газизуллина З.Я., Нуретдинов Х.Ф., Токарева О.А., Бигаева Ф.Г., Шаихова Р.З.) на общую сумму 1461800,92 руб. (сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 184387 руб.). Ввиду непредставления обществом справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, начисление налога за этот период инспекцией не производилось.

Допрошенные в ходе проверки Шайхутдинов С.С. (протокол от 16.04.2014), Ахметшин Г.М. (протокол от 14.04.2014), Галимов М.М. (протокол от 18.04.2014), Гареева Л.Ф. (протокол от 06.05.2014), Савинкова О.И. (протокол от 14.04.2014), Шагапов В.Г. (протокол от 15.04.2014), Савчук В.Г. (протокол от 15.04.2014) и Шаихова Р.З. (протокол от 14.04.2014) факт получения в рассматриваемые период дохода от Туймазинского райпо подтвердили.

Доказательств выплаты обществом указанным физическим лицам дохода в натуральной форме или образования дохода в виде материальной выгоды, в материалы дела не представлено.

Сведения о выплаченных денежных средствах, содержащиеся в выписке из расчетного счета общества, и показания допрошенных свидетелей подтверждают информацию, отраженную в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган во исполнение требований п.2 ст.230 НК РФ.

При этом, как установлено инспекцией, в 2010, 2011 и в проверенный период 2013 года заявителем указанные суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет не перечислялись. В этой связи инспекция предложила обществу перечислить указанные удержанные им суммы налога в бюджет, начислила соответствующие суммы пени и привлекла общество к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ.

Возражая против выводов налогового органа в этой части, заявитель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в первоначально представленных им в инспекцию справках по форме 2-НДФЛ, и на представление им в налоговый орган по месту учета после вынесения оспоренного решения инспекции (22.05.2015) уточненных справок формы 2-НДФЛ, с учетом которых сумма исчисленного, удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила всего 217438 руб. (за 2010 год - 8565 руб., за 2011 год - 119424,00 руб., за 2013 год - 89449 руб.).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, документального подтверждения обоснованности внесения этих изменений заявителем не представлено.

Заявленный в связи с этим довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового агента обязанности представлять в налоговый орган совместно со справками по форме 2-НДФЛ документы, подтверждающие приведенную в этих справках информацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Необходимость представления в материалы судебного дела такого документального подтверждения обоснованности внесения изменений в ранее представленные налогоплательщиком справки по форме 2-НДФЛ в настоящем случае обусловлена не установленными НК РФ обязанностями налогового агента, а процессуальной обязанностью стороны в судебном споре документально подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Помимо этого, общество обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период заработная плата работников взыскивалась с общества на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (КТС) за счет средств, находящихся на его счете в банке, в связи с чем денежные средства при выплате заработной платы в распоряжение самого общества не поступали и он не имел возможности исполнить обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет.

Этот довод заявителя также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, устанавливая обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, уплачиваемого физическим лицам, закон не устанавливает исключений для случаев выплаты такого дохода на основании удостоверений КТС. В этой связи общество несет обязанность по удержанию и перечислению налога в том числе в случае выплате заработной платы со своего расчетного счета в банке на основании удостоверений КТС.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части предложения заявителю перечислить в доход бюджета фактически удержанный НДФЛ в сумме 266966 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи следует признать обоснованным решение инспекции в части начисления на указанную сумму налога пеней в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 50167,45 руб., а также привлечения заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ 25840,1 руб.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции дана оценка в том числе доводам общества о необходимости уменьшения размера штрафа в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ.

Установив, что при назначении наказания инспекцией приняты во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства, как первичность правонарушения, тяжелое финансовое положение, большая вероятность ухудшения финансово-экономических показателей налогоплательщика, влекущих дальнейшее падение объемов производства, в связи с чем определенный в соответствии с законом размер налоговых санкций уменьшен в два раза, суд первой инстанции не нашел оснований для дополнительного снижения налоговых санкций. В отношении выводов суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе возражений не приведено, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренное решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-10089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев