Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2826/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-60518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика (должника): Еловский В.А. по доверенности от 16.02.2016, Алексеев А.А. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2016) ООО "Авто-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-60518/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-1" (далее - Общество) о взыскании 25 624 руб. 81 коп. задолженности и 132 руб. 53 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование возражений Общество ссылается, что в соответствии с экспертным заключением от 30.09.2015 выявлено несоответствие санитарно-химических показателей пробы холодной водопроводной воды по содержанию железа нормативным требованиям СанПин 2.1.4.107401. По мнению Общества, именно подача Предприятием питьевой воды ненадлежащего качества явилась причиной превышения Обществом нормативов допустимых концентраций.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.02.2011 N 15-501242-О-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров расчеты за принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в безакцептном порядке.

Поскольку инкассовое поручение N 5979450790, выставленное 24.06.2015 за оказанные услуги водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству, Обществом не оплачено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 25 624 руб. 81 коп. задолженности и 132 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Расчет платы, произведенный Предприятием, соответствует пункту 22 Порядка.

В период с 01.02.2015 по 28.02.2015 Предприятие оказало Обществу услуги по водоотведению и выявило факт негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, выразившееся в превышении нормативов допустимых концентраций по показателям железо общее и цинк и согласно действующим тарифам выставило счет-фактуру на сумму 25 624 руб. 81 коп., который Общество не оплатило.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Факт и объем превышения Обществом в спорный период установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтверждается материалами дела. При отборе проб представитель Общества (главный энергетик Шинкарев А.А.) присутствовал, но от подписи в акте отбора проб отказался. При этом в акте имеется отметка о том, что ответчик произвел параллельный отбор проб. Однако результаты исследования параллельно отобранных проб суду ответчиком не представлены.

Суд согласился с доводами Предприятия о том, что исследование питьевой воды произведено в дату, несоответствующую дате отбора проб. Следовательно, ответчиком не доказана причинно-следственная связь превышения нормативов допустимых концентраций по вине Предприятия.

Кроме того, доказательств предъявления Предприятию претензий по качеству поставляемой питьевой воды Общество не представило.

Доводы Ответчика не доказывают причинно-следственной связи между превышением нормативов ПДК в момент отбора проб сточных вод 16.02.2015 г. и результатами исследований питьевой воды, отобранной ответчиком 19.11.2013 и 30.09.2015 г.

Расчет долга (25 624 руб. 81 коп.) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за просрочку оплаты в период с 04.07.2015 по 30.07.2015 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 132 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-60518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало