Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1564/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А75-11648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-11648/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярный медведь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 10.07.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" - Абишев Б.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 15.02.2016 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Полярный медведь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 10.07.2015 N РНП-86-169.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр" (далее по тексту - третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования общества в полном объеме: признал недействительным решение Управления 10.07.2015 N РНП-86-169 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Полярный медведь"; а также обязал антимонопольный орган совершить действия по исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества не содержалось признаков, позволяющих определить его в качестве лица, намеренно уклонившегося от подписания контракта, и антимонопольным органом не доказано обратного. Суд первой инстанции указал, что неподписание в установленный срок контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния заявителя, и что ООО "Полярный медведь" не могло предвидеть технический сбой сервера и каким-либо образом воспрепятствовать этому.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что ООО "Полярный медведь" нарушило срок направления проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом, и на то, что заказчиком правомерно направлены сведения о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган настаивает на том, что заявитель, являясь победителем аукциона, действовал неосмотрительно и не предпринял всех необходимых мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. В частности, как отмечает податель жалобы, о том, что ООО "Полярный медведь" является победителем электронного аукциона, общество было уведомлено еще 03.06.2015. Таким образом, как полагает Управление, обществу было предоставлено достаточно времени для подписания контракта, вместе с тем каких-либо действий для своевременного подписания контракта заявителем предпринято не было.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в период с 09.06.015 по 15.06.2015 обществом не были внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта на указанный заказчиком счет. Указанное, как полагает антимонопольный орган, также свидетельствует о не принятии заявителем мер, направленных на подписание контракта.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие заявителю своевременно исполнить требования законодательства и в установленном порядке подписать контракт, что свидетельствует о недобросовестности действий общества и о наличии оснований для включения ООО "Полярный медведь" в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полярный медведь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300006515000441 о проведении запроса котировок цен на поставку соков и минеральной воды (для нормального жизнеобеспечения).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, победителем признан заявитель.

08.06.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлен проект государственного контракта. Дата подписания контракта - не позднее 15.06.2015.

В установленный законом срок подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, в адрес заказчика не поступил.

17.06.2015 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя от подписания контракта.

Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Полярный медведь" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Приказом Управления назначена проверка факта уклонения заявителя от заключения контракта, по результатам которой принято решение от 10.07.2015 N РНП-86-169 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Полярный медведь" в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта.

Согласно частям 2, 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Иными словами, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Ханты-Мансийским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения МБОУ ДОД СДЮШОР "Кедр" о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта установлено, что ООО "Полярный медведь", признанное победителем размещения заказа на поставку соков и минеральной воды (для нормального жизнеобеспечения), извещение N 0187300006515000441, в установленные законом сроки не подписало проект государственного контракта.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Аналогичным образом пунктом 27 Раздела I аукционной документацией установлено, что победитель электронного аукциона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта от оператора электронной площадки https://etp.roseltorg.ni должен подписать контракт.

Как следует из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела и текста оспариваемого решения Управления следует, что основанием для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем электронного аукциона, от заключения контракта в установленный срок.

При этом Управление, заключая о том, что общество в установленный законом срок не направило проект контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающей предоставление обеспечения исполнения контракта, исходил из того, что регламентированной датой подписания контракта являлось 16.06.2015. Т.е. антимонопольный орган оценивал уклонение общества с точки зрения наличия у общества возможности подписать данный контракт, в том числе, 16.06.2015 (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, срок подписания контракта истекал в 23 часа 59 минут 15.06.2015.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорный контракт не мог быть подписан заявителем по причине технического сбоя сервера удостоверяющего центра.

Так, в письме удостоверяющего центра ОП ООО "Русь-Телеком" в Омской области, выдавшего ЭЦП, указано, что электронная подпись по техническим причинам не работала в период с 18:00 (по омскому времени) 15.06.2015 до 12.00 (по омскому времени) 16.06.2015. Данный сбой обусловлен ошибкой корневого сертификата удостоверяющего центра (т. 1 л.д. 20).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что неподписание обществом контракта в установленный срок, вопреки позиции подателя жалобы, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от поведения ООО "Полярный медведь" и принятия им мер, необходимых для своевременного подписания государственного контракта. В частности, общество не могло предвидеть технический сбой сервера и каким-либо образом предотвратить такой сбой.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, антимонопольным органом не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО "Полярный медведь", выразившемся в непринятии мер по подписанию контракта в течение предоставленного ему срока до момента возникновения сбоя в электронной системе, и свидетельствующем, по мнению Управления, о том, что общество изначально не было заинтересовано в заключении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку победитель аукциона вправе подписать контракт в любой день в течение предоставленного ему для этого срока, при этом доказательств того, что обществу было известно о возможном сбое в работе электронного сервиса, используемого для подписания контракта, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, антимонопольный орган при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должен устанавливать, в том числе, действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований действующего законодательства и аукционной документации при подписании контракта и обязан выявлять факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Закона N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, и влечет негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Между тем вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением при вынесении оспариваемого решения о включении ООО "Полярный медведь" в реестр недобросовестных поставщиков было неправильно определено событие вменяемого обществу нарушения (в оспариваемом решении указано, что срок исполнения контракта истекал 16.06.2015, в то время как крайней датой подписания контракта являлось 15.06.2015), а также не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу (в частности, отсутствие объективной возможности у общества подписать спорный контракт 15.06.2015).

При этом арбитражный суд не вправе выйти за пределы установленного антимонопольным органом события нарушения и его оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, что, в свою очередь, о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение от 10.07.2015 N РНП-86-169 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-11648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков