|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А75-11648/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-11648/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярный медведь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 10.07.2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" - Абишев Б.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 15.02.2016 сроком действия на 3 года);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Полярный медведь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 10.07.2015 N РНП-86-169.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Кедр" (далее по тексту - третье лицо, учреждение, заказчик).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования общества в полном объеме: признал недействительным решение Управления 10.07.2015 N РНП-86-169 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Полярный медведь"; а также обязал антимонопольный орган совершить действия по исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества не содержалось признаков, позволяющих определить его в качестве лица, намеренно уклонившегося от подписания контракта, и антимонопольным органом не доказано обратного. Суд первой инстанции указал, что неподписание в установленный срок контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния заявителя, и что ООО "Полярный медведь" не могло предвидеть технический сбой сервера и каким-либо образом воспрепятствовать этому.
Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что ООО "Полярный медведь" нарушило срок направления проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом, и на то, что заказчиком правомерно направлены сведения о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган настаивает на том, что заявитель, являясь победителем аукциона, действовал неосмотрительно и не предпринял всех необходимых мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. В частности, как отмечает податель жалобы, о том, что ООО "Полярный медведь" является победителем электронного аукциона, общество было уведомлено еще 03.06.2015. Таким образом, как полагает Управление, обществу было предоставлено достаточно времени для подписания контракта, вместе с тем каких-либо действий для своевременного подписания контракта заявителем предпринято не было.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в период с 09.06.015 по 15.06.2015 обществом не были внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта на указанный заказчиком счет. Указанное, как полагает антимонопольный орган, также свидетельствует о не принятии заявителем мер, направленных на подписание контракта.
По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие заявителю своевременно исполнить требования законодательства и в установленном порядке подписать контракт, что свидетельствует о недобросовестности действий общества и о наличии оснований для включения ООО "Полярный медведь" в реестр недобросовестных поставщиков.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ханты-Мансийское УФАС России и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полярный медведь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300006515000441 о проведении запроса котировок цен на поставку соков и минеральной воды (для нормального жизнеобеспечения).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, победителем признан заявитель.
08.06.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлен проект государственного контракта. Дата подписания контракта - не позднее 15.06.2015.
В установленный законом срок подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, в адрес заказчика не поступил.
17.06.2015 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя от подписания контракта.
Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Полярный медведь" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.
Приказом Управления назначена проверка факта уклонения заявителя от заключения контракта, по результатам которой принято решение от 10.07.2015 N РНП-86-169 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Полярный медведь" в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта.
Согласно частям 2, 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Иными словами, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Ханты-Мансийским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения МБОУ ДОД СДЮШОР "Кедр" о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта установлено, что ООО "Полярный медведь", признанное победителем размещения заказа на поставку соков и минеральной воды (для нормального жизнеобеспечения), извещение N 0187300006515000441, в установленные законом сроки не подписало проект государственного контракта.
Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Аналогичным образом пунктом 27 Раздела I аукционной документацией установлено, что победитель электронного аукциона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта от оператора электронной площадки https://etp.roseltorg.ni должен подписать контракт.
Как следует из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Из материалов дела и текста оспариваемого решения Управления следует, что основанием для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем электронного аукциона, от заключения контракта в установл
