Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5872/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-56693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2016) ТСН "Гуляев и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-56693/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников недвижимости "Гуляев и компания"

о взыскании 581 090 руб. 28 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Гуляев и компания" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований 560 996 рублей 16 копеек задолженности по договору N 37-578356-ЖФ-ВС от 23.08.2013 г. на отпуск питьевой воды за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. и договору N 31-610698-ЖФ-ВО от 23.08.2013 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г., 20 094 рубля 12 копеек пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2015 г.

Решением суда от 29.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Гуляев и компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Товариществом собственников жилья "На Красных Партизан, д.5" был заключен договор N 37-578356-ЖФ-ВС от 23.08.2013 г. на отпуск питьевой воды и договор N 610698-ЖФ-ВО от 23.08.2013 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договоры), согласно которым Истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

ТСЖ "На Красных Партизан, д.5" было реорганизовано в ТСН "Гуляев и компания".

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение п. 3.1 договоров не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 560 996 рублей 16 копеек.

- по договору N 37-578356-ЖФ-ВС от 23.08.2013 г. - 161 421 рубль 17 копеек за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г.

- по договору N 31-610698-ЖФ-ВО от 23.08.2013 г. - 399 574 рубля 99 копеек за период 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г.

Также Истец в соответствии с п. 3.7 договоров начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договорам в размере 20 094 рубля 12 копеек, начисленных по состоянию на 15.12.2015 г.

- по договору N 37-578356-ЖФ-ВС от 23.08.2013 г. - 5 447 рублей 92 копейки, начисленные с 22.05.2015 г. по 15.12.2015 г.

- по договору N 31-610698-ЖФ-ВО от 23.08.2013 г. - 14 646 рублей 20 копейки, начисленные с 22.04.2015 г. по 15.12.2015 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Не оспаривая наличие долга по существу, ответчик указывает на отсутствие его вины по неисполнению обязательства по оплате в связи с непоступлением денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСН "Гуляев и компания".

Между тем, тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты применительно к положениям закона и условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов и отсутствие собственных денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленного коммунального ресурса в согласованные сроки и нести ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Условиями договоров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-56693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Гуляев и компания" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало