Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10603/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-205750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016

по делу N А40-205750/15, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр судьи 117-1721),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (ОГРН 1057749371305, 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (ОГРН 1040204126401, 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Марата, 53А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева М.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (далее - ООО УК "Транс-ойл", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (далее - ООО "РосВестОйл", Ответчик) задолженности по договору N БНП-309 от 28.11.2013 г. в размере 436 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2016 года требования ООО УК "Транс-ойл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "РосВестОйл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РосВестОйл" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Коммерческая фирма "Агроснаб".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Транс-ойл" и ООО "РосВестОйл" был заключен договор на оказание брокерских услуг N БНП-309 от 28.11.2013 года.

В силу пункта 2.1. Брокерского договора Клиент поручает, а Брокер обязуется совершать биржевые сделки в системе электронных торгов биржи от своего имени и за счет Клиента или от имени и за счет Клиента, на основании поручения Клиента, выдаваемого на каждую торговую сессию.

Представленными в материалы дела Биржевыми выписками подтверждается, что между сторонами были заключены биржевые сделки N N 90493671 от 17.01.2014 г., N 90493247 от 16.01.2014 г., N 90500497 от 13.02.2014 г.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по исполнению поручения Клиента подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 2-23-16 от 23.02.2014, N 2-26-03 от 26.02.2014, N 1-31-118 от 31.01.2014, N 1-29-22 от 29.01.2014, N 1-31-116 от 31.01.2014 г. (л.д. 28-32).

Из п. 3.7.6.2. Брокерского договора следует, что Брокер, на основании договора поставки заключенного с поставщиком, осуществляет организацию доставки товара в цистернах парка ОАО "РЖД", либо в арендованных цистернах.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 г. между ООО УК "Транс-ойл" и ОАО "Газпром Газэнергосеть" заключен Рамочный договор N 354-14-005-ОС.

Брокерским договором в пункте 3.7.6.4. предусмотрено, что Клиент (Ответчик), возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Брокерским договором, на станцию, указанную станцией отправления в железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс.

Товар по Биржевым сделкам был отгружен Ответчику поставщиком Истца в следующих вагонах (цистернах): N N 50587112 (ст. Фарафонтьевская), на станцию Пурпе: 54757323, 58639063, 51227072, 58639030, 58649013, 50724889, 50655851, 51503191, 54717947, 50426360, 50563808, 53968038, 50691476, 50650035, 51961175, 51029593, 50501469, 51185023, 50426766, 50404482, 50502525, 51473478,50435262.

Однако, ответчиком был нарушен нормативный срок оборота вагонов, предусмотренный пунктом 3.7.6.8. Брокерского договора, в связи с чем образовался сверхнормативный простой, наличие сверхнормативного простоя подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД", а также приложенным к настоящему иску расчетом.

В связи с наличием сверхнормативного простоя вагонов ОАО "Газпром Газэнергосеть" обратилось к Истцу с претензией N 1-32-10123-14 от 23.10.2014 г. Сумма штрафа, за сверхнормативный простой вагонов относящаяся на Ответчика составила 436 000 руб. Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден справкой ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей номера ж/д накладных на груженый и порожний рейсы, даты прибытия и отправки, станции оправления и назначения.

Согласно п. 9.10 Брокерского договора в случае превышения Клиентом (грузополучателем Клиента) сроков использования (нахождения) цистерн указанного в настоящем Договоре, Брокер, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" или исходя из предъявленной в его адрес претензии с приложенным расчетом со стороны третьего лица (контролера поставки, иного грузополучателя), производит расчет штрафа и направляет Клиенту претензию, которая должна быть удовлетворена Клиентом в полном объеме.

П. 9.14 Брокерского договора стороны согласовали, что ставка штрафа за сутки простоя составляет 2000-5000 руб. в зависимости от количества суток простоя.

31.10.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за N 418-10-2014 от 30.10.2014 г. с требованием об оплате суммы штрафа в размере 436 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 9.2. Брокерского договора следует, что Клиент несет перед Брокером ответственность за ненадлежащее исполнение условий Брокерского договора и заключенной Брокером сделки в интересах Клиента, в том числе в виде возмещения любых убытков, штрафных санкций предъявленных в адрес Брокера третьими лицами за сверхнормативный оборот цистерн, в размере предъявленных санкций.

Требованиями пункта 9.9. Брокерского договора предусмотрено, что Брокер вправе предъявить Клиенту к уплате штрафные санкции, в размере санкций третьих лиц (поставщиков, грузоотправителей и т.п.), либо в размере санкций предусмотренных Брокерских договором.

П. 9.10 Брокерского договора, на Клиента возложена обязанность, в случае несогласия с датами отправки вагонов в порожнем состоянии, в течение 15 дней от даты претензии Брокера предоставить Брокеру копии ж/д квитанций на порожний рейс, свидетельствующих об отсутствии простоя вагонов или служащих основанием для корректировки претензионных требований.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов, как и доказательств, подтверждающих оплату штрафа в истребуемом размере.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано Ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком был представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Ответчиком указано: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, Ответчиком ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии рассмотрения дела по существу (представление дополнительных доказательств в соответствии частью 3 статьи 228 АПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ. В этой связи, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также не находит своего подтверждения и довод апелляционной жалобы касаемо необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Ответчика о привлечении в дело третьего лица ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб".

В соответствии с частью первой статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом на сторону, заявляющую названное ходатайство в силу ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить арбитражному суду доказательства того, что принятое арбитражным судом решение по существу рассмотренного спора, может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения в дело ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб" в качестве третьего лица суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-205750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (ОГРН 1040204126401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова