Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10442/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-210411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-210411/14, вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1713)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089, 420021, г. Казань, Татарстан, 49-112 а/я 102)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 101 855 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании 36 542 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-210411/14-50-1713.

Определением суда от 12.03.2015 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взысканы 36 542 руб. 50 коп. судебные издержки.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает взысканные расходы неразумными, поскольку дело не являлось сложным.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 11.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40- 21411/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г., исковые требования ООО "Автостраховая помощь" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 542 руб. 00 коп., в связи с оплатой юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 36 542 руб. 50 коп. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2015 г., актом об оказанных услуга от 30.09.2015 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 г. N 000186, N 000185.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом по ценам, указанным в п. 3.1.4 договора, подписанного с адвокатским кабинетом Иванова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 36 542 руб. 50 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств того, что, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-210411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев