Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-1142/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А73-14234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети": Компановского Н.В., представителя по доверенности от 05.08.2015, Лиходиевского К.К., представителя по доверенности от 30.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети"

на решение от 27.01.2016

по делу N А73-14234/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети"

к администрации Верхнебуреинского Муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 331 982,11 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (ОГРН 1072710000637, ИНН 2710014114, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 49, далее - ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700733439, ИНН 2710001098, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. 60 лет Октября, д. 4, далее - администрация) 1 225 000,62 рубля убытков за 2014 год, образовавшихся в результате круглосуточного электроснабжения поселка Шахтинский, и 106 981,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

ООО "РЭС", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обосновании на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в претензии от 24.07.2015 признавал сумму и факт наличия убытков; противоправность бездействия администрации (неисполнение постановления администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 07.07.2014 N 755 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из районного бюджета в целях возмещения затрат или недополученных доходов при оказании услуг по энергоснабжению, вырабатываемому дизельной электростанцией") и причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими у истца убытками доказана и документально подтверждена; расчет убытков ООО "РЭС" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подтвержден первичной документацией.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили оспариваемой решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.08.2010 заключены договоры энергоснабжения N 16 и N 19 (том 1, л.д. 41-45, 47-51).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21.08.2012 по делу N 2-376/2012 действия администрации по ограничению подачи электроэнергии (18 часов в сутки) жителям поселка Шахтинский признаны незаконными с возложением ответчика обязанности по организации круглосуточного электроснабжения данного населенного пункта.

В связи с чем ООО "РЭС" в 2014 году обеспечило круглосуточное электроснабжение поселка Шахтинский, что привело к возникновению у истца убытков в виде понесенных расходов на общую сумму 1 225 000,62 рубля, состоящих из стоимости дизельного топлива для работы дизельной электростанции и заработной платы работников, обеспечивающих круглосуточную работу дизельной электростанции.

Поскольку требование истца о компенсации понесенных убытков в указанном размере оставлено администрацией без удовлетворения (том 1, л.д. 65), ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из пояснений истца следует, что убытки в заявленном размере образовались в связи с круглосуточной подачей электроэнергии населению поселка Шахтинский, а также с ее невостребованностью последним в полном объеме.

Вместе с тем администрация обеспечивала круглосуточное электроснабжение в спорный период во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 21.08.2012 по делу N 2-376/2012, что исключает противоправность действий администрации.

В связи с изложенным обстоятельством суд первой инстанции правомерно руководствовался названным фактом и признал отсутствие в действиях администрации неправомерности, что исключает применение ее последствий, о которых предъявлено требование, - взыскание убытков.

Все остальные условия для применения такой ответственности при отсутствии противоправности действий органа местного самоуправления не имеют правового значения для существа спора, следовательно, необходимости установления причинно-следственной связи и размера убытков не требуется.

Ссылку истца на постановление администрации Верхнебуреинского муниципального района от 07.07.2014 N 755 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правом на получение субсидий обладают заявители, заключившие соглашения с администрацией района, о предоставлении субсидий (пункт 1.3). Соответствующего соглашения ООО "РЭС" в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение Отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Верхнебуреинского муниципального района от 27.05.2015 N 37, содержащее предложение о включении в бюджет района расходов, связанных с возмещением выпадающих доходов при оказании услуг по электроснабжению, и об оказании финансовой помощи ООО "РЭС", доказательством признания ответчиком наличия убытков и их размера не является.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 и главы 25 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавших в спорный период, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм, а также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и не свидетельствуют о неверности выводов суда.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 по делу N А73-14234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова