Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2210/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-86456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН:7604270757, ОГРН:1147604022147): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" (ИНН:5053006132, ОГРН:1025007110480): Байбаковой И.А., представителя (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-86456/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" о взыскании задолженности в сумме 470 434 руб. 20 коп., пени в сумме 10 672 руб. 98 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "ЭЦГБ") о взыскании задолженности в размере 470 434 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту N 85/086/020-15 от 21 мая 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 672 руб. 98 коп., начисленных за период с 11 июля 2015 года по 19 октября 2015 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 171-172).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "ЭЦГБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 470 434 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по контракту на закупку и поставку уборочного инвентаря и товаров хозяйственного назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" N 85/086/020-15, заключенному 21 мая 2015 года между ООО "Инвест Групп" (поставщик) и ГБУЗ МО "ЭЦГБ" (заказчик), поставщик обязуется осуществить заказчику поставку уборочного инвентаря и товаров хозяйственного назначения в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-19).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик оплачивает поставщику стоимость товара на основании счета, счета-фактуры, акта приемки-передачи в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В счетах указывается номер и дата заключения контракта.

Во исполнение контракта ООО "Инвест Групп" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (том 1, л.д. 59-67) поставило ГБУЗ МО "ЭЦГБ" товар общей стоимостью 470 434 руб. 20 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и заказчика, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

ГБУЗ МО "ЭЦГБ" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "Инвест Групп" образовалась задолженность в размере 470 434 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Инвест Групп" в суд с настоящим иском.

Изучив копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара ответчику и возникновения у последнего обязанности по его оплате по контракту N 85/086/020-15 от 21 мая 2015 года подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 470 434 руб. 20 коп.

Доводы ответчика об отсутствии актов приема-передачи товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт поставки товара по представленным товарным накладным. Судом установлено, что данные накладные содержит реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации ответчика.

Таким образом, товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, и полномочия этого лица явствовали из обстановки. Ответчик подлинность подписи получателя и печати учреждения на накладных не оспаривал, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на инвентаризационную опись, поскольку она не является свидетельством неисполнения поставщиком договорных обязательств. Данная опись составлена ответчиком в одностороннем порядке. К тому же, согласно описи снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 07.08.2015, а товар по товарным накладным был передан ответчику 11.07.2015.

Таким образом, факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 10 672 руб. 98 коп.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно в том случае, когда вопрос о неустойке (пени) не предусмотрен соглашением сторон, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

За просрочку оплаты истцом за период с 11 июля 2015 года по 19 октября 2015 года начислены проценты в размере 10 672 руб. 98 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, правильность их размера не оспаривал. Из материалов дела судом установлено, что истцом товар поставлен, заказчик не оплатил товар в сроки, установленные контрактом, в полном объеме, следовательно, поставщик правомерно начислил проценты в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-86456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина