Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-1067/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А04-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на определение от 15.01.2016

по делу N А04-4465/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 280404406796, далее - ИП Комаркин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, 276; далее - МП "ГСТК") о признании уведомления от 22.05.2015 N 857 о расторжение договора недействительным (необоснованным), о признании договора поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 N 7/996 действующим (не расторгнутым) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

МП "ГСТК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Комаркина Д.В. 30 856,50 рубля судебных расходов.

Определением от 15.01.2016 с ИП Комаркина Д.В. в пользу МП "ГСТК" взыскано 30 854,50 рубля судебных расходов, остальная часть требования отклонена.

ИП Комаркин Д.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.01.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, МП "ГСТК" необоснованно заказало у нотариуса три протокола осмотра доказательств. Кроме того, истец указывает на получение отзывов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании; полагает, что ответчик возражения на апелляционную жалобу в его адрес по почте мог не направлять, поскольку у ИП Комаркина Д.В. имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

МП "ГСТК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с оспариваемым определением, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционной суд приходи к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя МП "ГСТК" представлены: акт от 30.06.2015 N 5, платежное поручение от 02.07.2015 N 961 на сумму 30 600 рублей, почтовые квитанции от 22.07.2015, 29.07.2015, 24.11.2015 на общую сумму 254,50 рубля.

Оценив данные доказательства в соответствии на основании статей 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт несения МП "ГСТК" судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, принят последним в качестве доказательства факта направления по электронной почте на электронный адрес ИП Комаркина Д.В. заявок на поставку товара, они правомерно рассмотрены в качестве доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных издержек. Данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к объему судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ. Осмотр нотариусом соответствующего интернет-сайта и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в рамках инициированного истцом судебного разбирательства, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Не принимается также ссылка истца об отсутствии необходимости в направлении ответчиком в адрес ИП Комаркина Д.В. возражений на апелляционную жалобу в силу следующего.

Требования к отзыву на апелляционную жалобу установлены статьей 262 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (пункт 1).

Следовательно, направление отзыва на апелляционную жалобу является не правом, а процессуальной обязанностью ответчика по делу.

Указание истца на неполучении им по почте отзывов при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку о направлении в адрес ИП Комаркина Д.В. отзыва на исковое заявление свидетельствуют почтовые квитанции, представленные в материалы дела в обосновании позиции по взысканию судебных расходов.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности оспариваемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований к отмене определения от 15.01.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области 15.01.2016 по делу N А04-4465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова