Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-940/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А61-2834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" Березуцкого Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2016 по делу N А61-2834/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" (ОГРН 1021500000279, ИНН 7714015358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-31" (ОГРН 1071515015439, ИНН 1515913290)

о взыскании неосновательного обогащения (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" Березуцкого Георгия Петровича - Глушко Е.А. по доверенности N 15АА0372294 от 15.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Р-31" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (далее - истец, банк, ОАО ИАБ "Диг-Банк") обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-31" (далее - ответчик, общество, ООО "Р-31") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 27.07.2015 гг. в размере 6 790 433 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2016 по делу N А61-2834/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО ИАБ "Диг-Банк" отказано. С открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" взыскано в доход бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2016 по делу N А61-2834/2015, конкурсный управляющий ОАО ИАБ "Диг-Банк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что истцом, в отсутствии правовых оснований, на расчетный счет ответчика зачислена денежная сумма в размере 60 000 000 02.04.2014 г. Поступившими денежными средствами ответчик 04.04.2014 г. распорядился по своему усмотрению и в своем интересе.

Апеллянт указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Р-31" N 40702810700000001025 ответчиком путем перечисления на счет N 45206710200000001025 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям) произведено погашение основной суммы кредита в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а также путем перечисления на счет N 47427810400015001025 (требования по получению процентов) произведено погашение процентов по кредиту в размере 3 036 300 руб. 00 коп.

Ответчиком не отрицалось поступление на его расчетный счет денежных средств, и довод истца о перечислении денежных средств ответчиком не опровергнут.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что истец фактически перечислил ответчику взыскиваемую сумму 60 000 000 руб., и факт обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Заявитель считает, что применяя правила оценки доказательств, установленные законодательством, суд первой инстанции должен прийти к выводу о доказанности обстоятельства имеющего значение для дела - поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствии правовых оснований и, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 30.03.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2016 по делу N А61-2834/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2016 по делу N А61-2834/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2014 года по делу N А61-2327/2014 ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении инвентаризации Конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском учете Банка 02.04.2014 отражена операция по перечислению денежных средств Банка на расчетный счет ООО "Р- 31" N 40702810700000001025 за выполненные работы по договору б/н от 02.04.2014 г. в размере 60000000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО "Р-31" N 40702810700000001025 усматривается поступление денежных средств со счета N 60312810200004000031 в размере 60 млн. руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору б/н от 02.04.2014.

Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету N 60312810200004000031 (расчеты с дебиторами), из которой усматривается, что 04.04.2014 с этого счета списано 60 000 000 руб. и зачислено на расчетный счет ООО "Р-31" N 40702810700000001025 с одновременным отражением указанных расходов на счете N 60701810500000000100, как вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов.

04.04.2014 года согласно выписке по расчетному счету ООО "Р-31" N 40702810700000001025 ответчиком путем перечисления на счет N 45207810200000001025 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, на срок от 181 дня до 1 года) произведено погашение основной суммы кредита в размере 55 000 000 руб., а также путем перечисления на счет N 47427810400015001025 (Требования по получению процентов) произведено погашение процентов по кредиту в размере 3036300 руб.

Распоряжение кредитором денежными средствами, находящимися не его расчетном счете подтверждается осуществлением операций по расчетному счету отраженными в выписках по счетам N 45207810200000001025 и N 47427810400015001025.

Таким образом, факт реального использования ответчиком денежных средств, поступивших на расчетный счет от Банка в размере 60 000 000 руб. подтверждается произведенным ответчиком гашением кредита.

Однако у Банка отсутствуют документы, подтверждающие основания для проведения операции по перечислению оплаты за выполненные работы по договору б/н от 02.04.2014 в размере 60 000 000 руб., осуществленной в 02.04.2014, а именно: сам договор б/н от 02.04.2014, акты выполненных работ и документы, отражающие операции по балансовым счетам 60312 и 60701 в отношении ООО "Р -31", а также мемориальные ордера и/или иные первичные документы бухгалтерского учета.

Поскольку у Банка отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для зачисления 60 000 000 руб. на расчетный счет ответчика N 40702810700000001025, Банк считает, что зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Р-31" произведено Банком ошибочно, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение ответчика - ООО "Р-31".

Согласно действиям ответчика, направленным на погашение суммы кредита и процентов (что подтверждается предоставленными выписками по счетам N 45207810200000001025, и N 47427810400015001025), ответчик узнал о неосновательном обогащении в день перечисления денежных средств Банка на расчетный счет N 40702810700000001025, т.е. 04.04.2014.

Так же истец со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 7 053 750 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 05.04.2014 по 07.09.2015 гг. с начислением процентов на сумму долга (60 млн. руб.) за период с 08.09.2015 по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных Банком к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 27.07.2015 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в бухгалтерском учете Банка 02.04.2014 отражена операция по перечислению денежных средств Банка на расчетный счет ООО "Р-31" N 40702810700000001025 за выполненные работы по договору б/н от 02.04.2014 г. в размере 60 000 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО "Р-31" N 40702810700000001025 усматривается поступление денежных средств со счета N 60312810200004000031 в размере 60 млн. руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору б/н от 02.04.2014.

Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету N 60312810200004000031 (Расчеты с дебиторами), из которой усматривается, что 04.04.2014 с этого счета списано 60000000 руб. и зачислено на расчетный счет ООО "Р-31" N 40702810700000001025 с одновременным отражением указанных расходов на счете N 60701810500000000100, как вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов.

Истец указал, что факт реального использования ответчиком денежных средств, поступивших на расчетный счет от Банка в размере 60 000 000 руб. подтверждается произведенным ответчиком погашением кредита.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Р-31" N 45207810200000001025 04.04.2014 ответчиком путем перечисления на счет N 40702810700000001025 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, на срок от 181 дня до 1 года) произведено погашение основной суммы кредита в размере 55000000 руб., а также путем перечисления на счет N 40702810700000001025 (Требования по получению процентов) произведено погашение процентов по кредиту в размере 3036300 руб.

Как утверждал истец, ответчик неосновательно обогатился 04.04.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

За два месяца до указанных в обоснование иска перечислений у Банка отозвана лицензия.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А61-2327/14 о банкротстве истца, в связи с неисполнением ИАБ "Диг-Банк" ОАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на основании статьи 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" приказом Банка России N ОД-1459 от 23.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ИАБ "Диг-Банк" ОАО.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выявлено отсутствие информации для оценки финансового положения заемщиков в течение периода более двух кварталов, ухудшение оценки финансового положения заемщиков и оценки обслуживания долга в связи с имеющейся просрочкой по основному долгу и процентам, а также отсутствие у кредитной организации документов, подтверждающих осуществление сделок с заемщиками, что явилось основной причиной реклассификации ссудной задолженности заемщиков.

Временной администрацией выявлены факты наличия "скрытой" картотеки.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела N А61-2327/2014 установлены и другие обстоятельства, подтверждающие, что банк испытывал финансовые затруднения до отзыва лицензии, как-то: с декабря 2013 года кредитная организация задерживала, либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 47422 - "обязательства по прочим операциям" и внебалансовом счете 90902 "распоряжения, не исполненные в срок" и др.

Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства платежеспособности банка на 02.04.2014, учитывая, что у кредитной организации лицензия отозвана 23.06.2014; представить доказательства наличия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент перечисления "ошибочного" платежа в размере 60 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Истребуемые документы истцом не представлены.

Из пояснений представителя истца усматривается, что Кредитное досье ответчика истцом не обнаружено, поскольку не передано конкурсному управляющему, имеется лишь договор N 40702/1025 расчетно-кассового обслуживания от 25.10.2011 (представлен в материалы дела).

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в соответствии с решением о банкротстве банка по балансу ИАБ "Диг-Банк" ОАО в составе ссудного портфеля головного офиса банка имеются кредиты, предоставленные физическим и юридическим лицам, в количестве 299 кредитов на сумму 992770, 8 тыс. руб., по которым отсутствует как электронное кредитное досье, так и кредитное досье на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств того, что банк реально выполнил поручения клиента, как-то: платежные поручения за подписью уполномоченного лица, мемориальные ордера и иные первичные документы бухгалтерского учета, истцом не представлено, истец сослался лишь на выписки по счетам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ссылка истца, на то, что указанные документы отсутствуют ввиду того, что они находились в кредитном досье истца, несостоятельна, поскольку они должны храниться в документах кассового дня Банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с абз. 1 п. 17.1. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) по окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовые, контролирующие работники сдают заведующему кассой наличные деньги, сомнительные денежные знаки Банка России, неплатежеспособные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России, порожние сумки, отчетные справки 0402112 (справки 0402114), справки о документах в электронном виде, журналы 0402301, справки 0402302, справки 0402304, Реестры операций с наличной валютой и чеками, реестры переводов, документы по операциям, совершенным с использованием платежных карт, объявления 0402001, денежные чеки, кассовые ордера 0401106, приходные кассовые ордера 0402008, расходные кассовые ордера 0402009, ведомости к сумкам 0402300, накладные к сумкам 0402300, распечатки программно-технических средств, приходные части, расходные части приходно-расходных кассовых ордеров 0402007, описи на перевозимые наличные деньги, контрольные ведомости 0402010, акты 0402145, акты пересчета, заявления о размене наличных денег, ордера по передаче ценностей 0402102 вместе со справками 0402159, ордера по передаче ценностей 0402102 вместе с заявлениями на прием сомнительных денежных знаков и описями сомнительных денежных знаков.

Согласно п. 18.1. вышеназванного Положения документы, перечисленные в пункте 17.1 Положения, должны быть сформированы не позднее следующего рабочего дня или первого рабочего дня после выходного дня, нерабочего праздничного дня в дело (сшив) с кассовыми документами за соответствующую календарную дату фактического осуществления операции. Документы, перечисленные в пункте 17.1 Положения, по операциям в ВСП передаются в кредитную организацию или хранятся в ВСП. Формирование дела (сшива) с кассовыми документами производится заведующим кассой, кассовым работником ВСП.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1. "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

Суд первой инстанции верно посчитал, что выписки по лицевым счетам предоставленные истцом в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств Банка на расчетный счет ответчика за выполнение работы по договору б/н от 02.04.2014 в размере 60 000 000 руб. не могут являться надлежащим и достаточным доказательством фактического обогащения ответчика на сумму 60 000 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в соответствии с п. 2.6 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 25.10.2011 банк осуществляет операции по счету на основании распоряжений клиента (п. 2.6.1 и 2.6.2) и без распоряжений клиента в случаях, предусмотренных законом, либо договором (п.2.6.3).

Суд первой инстанции правильно признал, что законом не установлено оснований для списания с расчетного счета клиента определенной суммы в счет погашения кредита без соответствующего распоряжения.

В соответствии с п. 4.3.6 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 25.10.2011 при наличии задолженности клиента перед банком по своим обязательствам (в том числе кредитным договорам) банк производит списание денежных средств со счета в размере просроченной задолженности с предварительным согласованием с клиентом.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств предварительного согласования банк так же не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что даже при наличии денежных средств у банка, последний не представил документов, на основании которых осуществлялись операции по перечислению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что утверждение истца о том, что факт реального использования ответчиком денежных средств в размере 60 000 000 руб. подтверждается, несостоятельно и не подтверждено материалами дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец фактически перечислил ответчику взыскиваемую сумму (60 000 000 руб.), то есть факт обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Истец в обоснование иска ссылается лишь на выписки по счетам, однако по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности (учитывая ситуацию, предшествующую отзыву лицензии у Банка, которая подтверждается решением по делу N А61-2327/14), нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Данная позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 5-В11-106.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств платежеспособности банка на 02.04.2014 истец не представил.

Судом первой инстанции также верно учтено, что первичных документов, в том числе банковских, в доказательство фактического перечисления 60 000 000 руб. на счет клиента, истец не представил.

Как изложено в правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013 в случае, когда на корреспондентском счете недостаточно денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или выдаче из кассы наличных, но и не вправе их выполнять. Такие клиенты не могут свободно использовать средства на счетах для приобретения товаров или оплаты услуг, так как при зачислении данные суммы утрачивают способность быть средством платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 60 000 000 руб. получены ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании 60 000 000 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Истец в суде первой инстанции так же обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 60 000 000 руб.

Поскольку истцом не доказано неосновательное денежное обогащение ответчика на сумму 60 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении требований о начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая правила ст. 395, 1107 ГК РФ, следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" Березуцкого Г.П. доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 27.07.2015 гг. в размере 6 790 433 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2016 по делу N А61-2834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" Березуцкого Георгия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов