Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-6205/15 (ключевые темы: регулирование земельных отношений - пропуск срока - распределение судебных расходов - управление государственной собственностью - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-6205/15

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-47939/2014

Резолютивная часть определения вынесена 04 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС", Пыцко М.О., паспорт, доверенность 27ВМ от 14.03.2016,

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Деречин А.О., удостоверение, доверенность N 9/0521.13-17 от 18.11.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-47939/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

о признании решений недействительными,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 удовлетворены заявленные обществом "Компания "ВИМАКС" требования, признано незаконным бездействие Администрации Екатеринбурга выразившееся в несовершении действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6750нз от 19.09.2014, на Администрацию Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок с момента принятия судебного решения совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6750нз от 19.09.2014.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, просило взыскать с противной стороны возмещение судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 05.11.2015 заявление ООО "Компания "ВИМАКС" о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отзыве общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 151 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Деречин А.О. придерживался доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС", Пыцко М.О., придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив ход процесса по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Определение суда первой инстанции вынесено 05.11.2015.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Департаментом не ранее 02.02.2016, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока податель жалобы обосновано ссылкой несвоевременность получения копии судебного акта.

Апелляционным судом от 18.02.2016 было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, и, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что причины пропуска срока на обжалование определения от 05.11.2015 не были уважительными: представитель администрации присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2015, судебный акт получен 13.11.2015, обстоятельства, препятствующие составлению апелляционной жалобы в срок до 02.02.2016 доказательно не подтверждены.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-47939/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов