Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2787/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А67-5243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Барчук Н.Д. по доверенности от 01 сентября 2011 года

от ответчика: Черепанов А.Л. по доверенности от 25 января 2012 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года по делу N А67-5243/2011 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН1067017079700)

к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1027000854242)

о взыскании 10 000 рублей

и по встречному иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

о взыскании 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО) о взыскании 2 487 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 11 марта 2011 года.

ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО предъявило к ООО "СТС" встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с неустойки в размере 141 600 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что отказ ответчика от приемки работ является неправомерным, поскольку произведен после фактического принятия работ и не содержит правового основания для законного отказа. Полагает, что экспертное заключение от 09 сентября 2011 года не является допустимым доказательством. Считает обязательство по выполнению работ и передаче их заказчику исполнено истцом надлежащим образом.

ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт выполнения истцом работ с недостатками, их неустранимость были предметом рассмотрения по делу N А67-3598/2011 (07АП-8986/11), а также по настоящему делу. Права заказчика могут быть реализованы как до, так и после принятия работ. Работы по капитальному ремонту обоснованно не были приняты, обязанность по оплате не возникла.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представленное в электронном виде. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений ГУ - Отдела ПФР в г. Кедровый, проведенного 28 февраля 2011 года на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", 11 марта 2011 года между ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ (т.1 л. д. 6-11).

Согласно пункту 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений ГУ-Отдела ПФР в г. Кедровый, в соответствии со стандартами, показателями, параметрами и т.п., заложенными в Технических требованиях (приложение 1 к Контракту).

Стоимость работ составила 2 487 500 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по капитальному ремонту административных помещений ГУ - Отдела ПФР в г. Кедровый - 14 календарных дней с даты подписания Контракта (приложение 2 к Контракту).

В пункте 12.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 28 декабря 2011 года.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что он исполнил свои обязательства по условиям государственного контракта, работы были выполнены по состоянию на 30 мая 2011 года, по окончанию работ в администрацию ответчика на рассмотрение были представлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л. д. 12-44), справка о стоимости выполненных работ КС-3 (т.1 л.д. 45), акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 46).

30 мая 2011 года ООО "СТС" направило в адрес ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО письмо (т.1 л.д. 50, 51), в котором указал, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме.

14 июня 2011 года истцу от ответчика поступило письмо N ДМ-09-5543 (т.1 л д. 47), в котором ответчик отказался от принятия исполнения по контракту в связи с утратой интереса к исполнению вследствие просрочки выполнения истцом работ, а также указал на намерение ответчика обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта.

В письме N ПИ-20-6006 от 27 июня 2011 года (т. 1 л.д. 81-83) ответчик указал, что, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, выполнение всех работ с нарушением требований строительных норм и правил и отсутствие потребительской ценности результатов работ, он не может принять к оплате формы КС-2, КС-3 и подтверждает свой отказ от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая отказ от принятия исполнения ответчиком необоснованным, так как выполненные работы имеют для него ценность, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не поступил, ООО "СТС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за выполненные по государственному контракту работы. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 450, 330, 333, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения ООО "СТС" обязательств по контракту послужило основанием для обращения ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО со встречным иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту административных помещений ГУ - Отдела ПФР в г. Кедровый обоснованно не были приняты заказчиком, у него не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при приемке работ по капитальному ремонту административных помещений Отдела ПФР в г. Кедровый, проведенной совместно с представителем ООО "СТС", было выявлено, что отдельные виды работ, предусмотренных Контрактом, не выполнены вообще, а качество выполненных работ не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается письмом Заказчика - ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО N ПИ-20-6006 от 27 июня 2011 года и экспертным заключением НИИ СМ ТГАСУ от 09 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 86-126).

Экспертами НИИ СМ ТГАСУ указано на недостатки работ по монтажу подвесных потолков, производству облицовочных и обойных работ, работ по устройству декоративной штукатурки, монтажу напольного плинтуса, устройству напольных покрытий (укладки линолеума), по установке дверных и оконных блоков, а также электромонтажных работ являются существенными и неустранимыми.

Указанные недостатки, невыполненные работы по установке и замене отопительных приборов и прокладке трубопроводов из ПВХ, а также засорение канализационных труб строительным мусором, цементом (требуется полная замена сантехнического оборудования) исключают использование результатов работ в целях нормальной эксплуатации административных помещений Отдела ПФР в г. Кедровый Томской области. Выполненные работы не представляют какой-либо потребительской ценности, все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-01-01 на капитальный ремонт административных помещений ГУ - Отдела ПФР в г. Кедровый Томской области необходимо выполнить вновь в полном объеме с использованием новых строительных материалов.

Довод подателя жалобы о том, что заключение от 09 сентября 2011 года не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Экспертное заключение судом первой инстанции правильно принято в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств, так как соответствует требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Более того, при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом дела N 07АП-8986/11 (NА67-3598/2011) установлено, что работы выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми.

Постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2011 года по N 07АП-8986/11 (N А67-3598/2011) вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что работы, выполненные истцом с недостатками, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание выполнение истцом работ по Государственному контракту с нарушением требований к их качеству, а также с нарушением установленных контрактом сроков, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно посчитал отказ ответчика - ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО от принятия работ обоснованным.

Поскольку ООО "СТС" не представило суду доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику с надлежащим качеством, в установленном объеме и порядке, он не вправе требовать оплаты заказчиком стоимости работ, предусмотренной Государственным контрактом от 11 марта 2011 года.

Отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, а также необходимость выполнения всех предусмотренных государственным контрактом от 11 марта 2011 года работ вновь, подтверждается также государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений ГУ - Отдела ПФР в г. Кедровый от 14 декабря 2011 года на сумму 2 697 700,56 рублей, заключенным между ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО и ООО "СибСтройРесурс".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СТС" в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 8.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта.

Факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Произведенный ГУ - Отделение ПФ РФ по ТО расчет неустойки в сумме 141 600 рублей за период с 26 марта 2011 года по 03 июня 2011 года соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года по делу N А67-5243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев