Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-32355/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-61249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Романов А.Л. на основании решения от 28.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32355/2015) ООО "Таврический-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-61249/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Ар Строй"

к ООО "Таврический-Инвест"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа, 843 835,62 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 20.08.2015 г., 774 408,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2015 г.

Решением суда от 09.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таврический-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, истец, не сообщив суду адрес фактического местонахождения ответчика, лишил ответчика возможности защищать свои права в суде, что привело к неправомерному применению судом статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.09.2014 г. стороны заключили договор займа N 30/09, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок 14 календарных дней со дня поступления денег, с начислением процентов по ставке 10% годовых., а заемщик обязался сумму займа возвратить заем в определенный договором срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб., что подтверждается расчетным ордером N 1644 от 30.09.2014 г. (л.д. 8).

Поскольку ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств не произвел, проценты не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены, ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательства возврата денежных средств заемщиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2015 г. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 28.08.2015 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.11.2015 г. в 129 час. 30 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 12 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 211.

В судебное заседание суда первой инстанции 03.11.2015 г. ответчик не явился, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Копия определения суда первой инстанции от 28.08.2015 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 31, возвратилась в суд с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д.34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Таврический-Инвест" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 года по делу N А56-61249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина