Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2483/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-54262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-54262/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (ОГРН 1106674006031, ИНН 6673215385)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на производство земляных работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (далее - ответчик) о взыскании 173 000 руб., из которых 152 000 руб. неустойка и 21 000 руб. - единовременный платеж за нарушение условий договора N 213 от 11.11.2014.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 152 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт, во взыскании неустойки, превышающей 365 руб. 75 коп., отказать. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неизвещение его судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также указывает, что суд не принял во внимание направленное заявление о выдаче копий документов с ходатайством о продлении срока представления документов, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный письменный отзыв, заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в размере 152 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Предприятие Ветеранов спецназа "Россы" заключен договор от 11.11.2014 N 213 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу пункта 16 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

На основании заявления ООО "Предприятие Ветеранов спецназа "Россы" Администрацией города Екатеринбурга (Земельным комитетом) 11.11.2014 выдано разрешение на производство земляных работ по ул. Новгородцевой, 7 (на участке от ТК 243 (сущ) до здания магазина) на период с 12.11.2014 по 20.12.2014.

В соответствии с условиями договора N 213 от 11.11.2014 ООО "Предприятие Ветеранов спецназа "Россы" на основании разрешения на производство земляных работ от 11.11.2014 N 3988/07 обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешении с 12.11.2014 по 20.12.2014. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 1 договора, п. 39 Положения).

Согласно п. п. 2, 2.2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в сумме 21 000 руб. (при работе не в центральной части города Екатеринбурга, при протяженности траншеи до 100 метров).

В силу абз. 4 п. 3 договора за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

По окончании работ по договору N 213 от 11.11.2014 сторонами подписан акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 29.01.2015 N 3988/07.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, Администрацией города Екатеринбурга направлялись в адрес ООО "Предприятие Ветеранов спецназа "Россы" счета от 27.02.2015 N 19Н об оплате неустойки и от 18.02.2015 N 10ЕП об оплате единовременного платежа, а также требование об оплате неустойки и единовременного платежа от 23.07.2015 N 6.

Оставление требований претензии об оплате единовременного платежа и неустойки без удовлетворения послужило основание для обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки завершения работ по озеленению и благоустройству ответчиком, начислив пеню и штраф, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.12.2014 по 28.01.2015 в сумме 152 000 руб. на основании абз. 4 п. 3 договора, п. 42 Положения, ст. 330 ГК РФ и единовременного платежа в сумме 21 000 руб. на основании п. 2.2 договора.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 21) адрес (место нахождения) ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой": 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, литер А, помещение 16. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2015 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, литер А, помещение 16).

Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" определение суда ответчиком по указанному адресу не получено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу, до 08.12.2015, а также для предоставления дополнительных документов до 29.12.2015.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было своевременно размещено на сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (КАД).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются указания апеллянта на направление в суд первой инстанции заявления о выдаче копий документов, продлении сроков упрощенного производства (входящий штамп суда от 30.12.2015 - л.д. 26).

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная норма не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-54262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (ОГРН 1106674006031, ИНН 6673215385) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева