Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-21/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-26886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу N А65-26886/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", пос.Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1141690091553, ИНН 1655306739) о взыскании 6 672 427 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 21 385 334 рублей 70 копеек стоимости устранения недостатков, 11 518 846 рублей 19 копеек неустойки, 87 158 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей расходов на досудебную экспертизу и 7 729 754 рублей 45 копеек убытков,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 2 562 656 рублей 27 копеек долга,

с участием:

от истца - представитель Емельянычева О.В., доверенность от 11.02.2016,

от ответчика - представитель Колесникова А.Г., доверенность от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" о взыскании 6 672 427 рублей 18 копеек неотработанного аванса, 21 385 334 рублей 70 копеек стоимости устранения недостатков, 11 518 846 рублей 19 копеек неустойки, 87 158 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 7 729 754 рублей 45 копеек убытков (с учетом уточнения).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с истца 2 562 656 рублей 27 копеек долга (т.2 л.д.147-149).

Определением суда от 14 апреля 2015 г. в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено - 02 июня 2015 г.

Определением от 22 июня 2015 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заключением договора уступки права требования была произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ".

Определением от 9 сентября 2015 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск - Стройсервис" судом была произведена процессуальная замена ответчика по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Поволжье - Стройсервис".

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 г., по делу N А65-26886/2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье - Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1141690091553, ИНН 1655306739) в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", пос.Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) всего 25 310 423 рублей 10 копеек, из них 5 656 127 рублей 90 копеек стоимости устранения недостатков, 11 518 846 рублей 19 копеек неустойки, 7 729 754 рублей 45 копеек убытков, 300 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 105 694 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", пос.Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье - Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1141690091553, ИНН 1655306739) 1 711 254 рублей 90 копеек долга.

В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В окончательном виде взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье - Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1141690091553, ИНН 1655306739) в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", пос.Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) 23 599 168 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжье - Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для ведения строительных работ заказчиком не представлен акт разбивки осей. При отсутствии акта разбивки осей проверить соответствие полученного под строительство построенного ранее фундамента на соответствие его проекту не представлялось возможным. Первоначальным ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции этот вопрос отклонен и этот факт не исследован в полном объеме, а значит и взыскивать в полном объеме с ответчика стоимость устранения недостатков неправомерно. Также заявитель не согласен с тем, что с ООО "Поволжье - Стройсервис" в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков работ, указанных в графике производства работ. По мнению заявителя, была несвоевременно передана строительная площадка, несвоевременно предоставлено и не представлена проектно-сметная и техническая документация, истцом приостанавливалось ведение работ, истцом несвоевременно осуществлялась поставка материалов на объект. Также заявитель ссылается на то, что передача строительных изделий осуществлялась собственником объекта строительства с нарушением сроков. Несвоевременно производилась оплата выполненных работ, обязательство по оплате выполненных работ истцом нарушались неоднократно. Таким образом, сроки выполнения работ нарушались как по вине первоначального истца, так и по вине собственника объекта ОАО "Казанский МЭЗ", а значит взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно. Также заявитель ссылается на то, что ответчику не предоставлена возможность присутствовать при осмотре экспертами видом и объемов работ, проводимом на объекте.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части взыскания с него убытков, неустойки и судебных расходов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 3 февраля 2014 г. между истцом - обществом "АгроПромСтрой" (заказчик) и ответчиком - обществом "Зеленодольск-Стройсервис" (подрядчик) был заключен договора генерального подряда N 10/14, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений N1 от 12 марта 2014 г. и N2 от 13 марта 2014 г. (далее договор подряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству каркаса здания Подготовки семян и форпрессования в осях 7-21/А-Д на объекте, расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, вблизи с. Усады, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-30).

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 86 607 866 рублей 12 копеек, срок выполнения работ - до 21 июля 2014 г.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, общество "АгроПромСтрой" во исполнение своих договорных обязательств перечислило обществу "Зеленодольск-Стройсервис" всего 62 023 650 рублей 50 копеек (т.1 л.д.31-45).

Из материалов дела также явствует, и не оспаривалось сторонами подписание двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 45 092 095 рублей 11 копеек (т.1 л.д.46-60).

В связи с тем, что к установленному договором сроку (21 июля 2014 г.) общество "Зеленодольск-Стройсервис" предусмотренную договором работу в полном объеме не завершило, общество "АгроПромСтрой" направило в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора N 10/14 от 3 февраля 2014 г. и предложило составить акт освидетельствования фактически выполненного объема работ (т.2 л.д.92-94).

20 августа 2014 г. был составлен комиссионный акт на предмет установления фактически выполненных объемов работ по договору N 10/14 от 3 февраля 2014 г. (т.2 л.д.98-102).

В целях определения объема фактически выполненных обществом "Зеленодольск-Стройсервис" работ и качества этих работ обществом "АгроПромСтрой" была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Специалисты указанного центра в своем заключении N 10-10-14 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 55 351 223 рублей 32 копеек, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21 385 334 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 71-149, т.2 л.д.1-16).

В связи с изложенными обстоятельствами общество "АгроПромСтрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 672 427 рублей 18 копеек, 21 385 334 рублей 70 копеек стоимости устранения недостатков, 11 518 846 рублей 19 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 87 158 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, 300 000 рублей расходов на досудебную экспертизу и 7 729 754 рублей 45 копеек убытков. В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Встречный иск мотивирован не исполнением обществом "АгроПромСтрой" уже своих договорных обязательств по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ на сумму 2 562 656 рублей 27 копеек. По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В части разрешения встречных исковых требований решение не обжалуется.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения судебная коллегия квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Одним из требований первоначального иска является взыскание неотработанного аванса в размере 6 672 427 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму аванса в размере 87 158 рублей 58 копеек.

Взыскание неотработанного аванса возможно при условии прекращения договора подряда и реальном превышении перечисленной суммы аванса фактически отработанному. При этом, неотработанный аванс, по своей правовой природе, является неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные отношения, допускают возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчиком.

В частности, статья 715 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает условия договора подряда, в частности, в случае нарушения сроков выполнения работ. Статья 717 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора по причинам, не связанным с качеством или сроками выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 8.1. рассматриваемого договора подряда также предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях выполнения подрядчиком работ с нарушением графика производства работ или общего срока окончания работ. Пунктом 1.2. договора подряда сторонами был согласован срок выполнения работ - 21 июля 2014 г.

Как следует из пояснений представителей сторон, весь предусмотренный договором объем работ к указанному сроку действительно выполнен не был.

Материалами дела подтверждается, что обществом "АгроПромСтрой" в адрес общества "Зеленодольск-Стройсервис" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, из которого следует, что подрядчик по состоянию на 11 августа 2014 г. нарушил срок окончания работ на 20 дней, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора подряда N 10/14 от 3 февраля 2014 г. (т.2 л.д.92-94).

Из письма общества "Зеленодольск-Стройсервис" исх.N 219 от 18 августа 2014 г. следует, что уведомление о расторжении договора им было получено 18 августа 2014 г. и какие - либо возражения по этому поводу не высказаны (т.2 л.д.95). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 450, статьей 453 гражданского кодекса РФ, а также положений пункта 8.1. договора подряда, договор подряда N 10/14 от 3 февраля 2014 г. считается расторгнутым. В связи с изложенным, заказчик вправе требовать от подрядчика сумму неотработанного им аванса.

В связи со спором относительно объемов и качества выполненной работы, для разрешения которого требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадиеву Артуру Азатовичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Чернову Максиму Вячеславовичу. Эксперты в своем заключении N 537/15 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом "Зеленодольск - Стройсервис" работ составляет 63 734 905 рублей 41 копеек, а стоимость устранения выявленных недостатков работ - 5 656 127 рублей 90 копеек (т.5 л.д.1 -114). Таким образом, стоимость фактически выполненных обществом "Зеленодольск -Стройсервис" работ составляет 63 734 905 рублей 41 копеек. При этом, из материалов дела также следует, что стоимость работ, принятых по актам (45 092 095, 11 рублей) и стоимость фактически выполненных работ, определенная в рамках досудебной экспертизы (55 351 223, 32) также отличались в большую сторону. На основании результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса на стороне общества "Зеленодольск-Стройсервис" и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 87 158 рублей 58 копеек.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о частично обоснованным требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных обществом "Зеленодольск-Стройсервис" работ. Из выводов экспертов следует, что стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 5 656 127 рублей 90 копеек.

В данных частях решение не обжалуется.

Истец требовал взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 11 518 846 рублей 19 копеек, из них, неустойка по пункту 8.3. договора за нарушение срока выполнения работ в размере 2 858 059 рублей 58 копеек и неустойка по пункту 8.4. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ в размере 8 660 786 рублей 61 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку окончания работ - 21 июля 2014 г. в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости этих работ. Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение графика производства работ, в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 10%: этой стоимости.

Расчет неустойки, исходя из срока окончания работ - 21 июля 2014 г. произведен верно.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен, начисление неустойки является обоснованным.

Однако, при этом не учел следующее.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении сроков выполнения работ есть как вина первоначального истца, так и вина "Кзанский МЭЗ".

В соответствии с п. 3.2. Договора для выполнения работ по Договору Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

В соответствии с п. 1.2. Договора сроки выполнения работ по Договору с 03.02.2014 г., однако, строительная площадка истцом передана несвоевременно, а именно, согласно акта приема-передачи 24.02.2014 г.

Несвоевременно предоставлена проектно-сметная документация, техническая документация.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику разрешение на строительство, проектную документацию с положительным заключением Государственной экспертизы...

Между тем, разрешение на строительство здания Подготовки семян и форпрессования истцом так и не было представлено. Представлено разрешение на строительство другого здания третьей очереди строительства ОАО "Казанский МЭЗ".

Проектная документация на строительство в окончательном виде с отметкой Заказчика "к производству работ" ответчиком получена лишь 08.05.2014 г. письмом ОАО "Казанский МЭЗ" исх.N 174/ОКС от 08.05.2014 г.. до этого 12.03.2014 г. получали проектную документацию на строительство каркаса здания Подготовки семян и форпрессования с 7 по 17 ось, проектная документация, выданная 11.02.2014 г., не содержит отметки "к производству работ" и письмом ОПО "Казанский МЭЗ" N 120/ОКС от 14.03.2014 г. признана недействительной.

Проектная документация на строительство каркаса здания Подготовки семян и форпрессования с 17 по 21 ось с отметкой "к производству работ" не передавалась.

15.05.2014 г. исх. N 140 было обращение ответчика с просьбой согласовать чертежи комплекта КМ, КМД по связям, 26.05.2014 г. исх. N 153 было повторное обращение об этом же.

Положительное заключение Государственной экспертизы на проект здания Подготовки семян и форпрессования так же, как и разрешение на строительство так и не было представлено.

Кроме того, для ведения строительных работ не представлены:

Акт передачи высотных отметок в Балтийской системе

Акт выноски осей здания с закреплением на грунте металлическими колышками

Акт разбивки осей.

Кроме того, самим истцом приостанавливалось ведение работ, так, в письме ОАО "Казанский МЭЗ" N 456/14 от 08.05.2014 г. указано, что нужно приостановить монтаж металлических балок и заливку покрытия на отм. +26.600 в осях 9-11/А-Д.

Согласно графика производства работ (Приложение N 1 к Договору) устройство перекрытия на отм. +6.000 должно быть выполнено до 30.04.2014 г., на отм. +12,000 до 21.05.2014 г., на отм. +16.800 до 14.06.2014 г., однако истец 04.06.2014 г. исх. письмом N 04-06/14 от 04.06.2014 г., до принятия решения по технологическим проемам в перекрытиях, разрешает только производство монтажа балок перекрытия и профилированного металлического листа для устройства каркаса жесткости здания "Подготовки семян и форпрессования" в осях 15-21/А, 15-19/Д. 9-21/В на отм. +6.000. + 12.000, +16.800, +21.600, +26.400.

В письме N 648/14 от 25.06.2014 г. указано, что можно возобновить монтаж металлических балок и укладку профилированного листа в осях 19-21/А-В (а значит эти работы были приостановлены по их просьбе), что работы по армированию и бетонированию пока не выполнять, тогда как эти работы должны быть выполнены согласно графика производства работ (Приложение N 1 к Договору) в срок на отм. +6.000 до 07.06.2014, на отм. +12,000 до 22.06.2014, на отм. +16,800 до 07.07.2014. на отм.+21,600 до 22.07.2014.

Кроме того, подтверждается материалами дела, что в ходе строительства вносились изменения в проект, при этом, ответчик сообщал, что не может выполнять работы из-за того, что не принято решение по технологическим отверстиям. Исх. письмом N 163 от 05.06.2014 г. ответчик сообщал, что не имеется возможности производить монтаж металлических балок и профлиста в осях 15-21/А-Д на отм.+6.000. + 12.000, +16.800, +21.600 по причине не предоставления измененных чертежей по технологическим отверстиям и запрещению бетонирования плит перекрытий и просит предоставить измененные чертежи, о прекращении работ по бетонированию просит дать письменное указание или согласовать бетонирование плит перекрытий без устройства упрочненных полов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора для выполнения работ Заказчик обязуется передать Подрядчику строительные изделия, выполненные в соответствии с проектной документацией.

Однако, передача строительных изделий осуществлялась с нарушением сроков, это подтверждается исх. письмом N 163, в котором ООО "Зеленодольск-Стройсервис" сообщает о необходимости поставки ригелей, заявленных 02.06.2014 г. исх. письмом N 157, истец исх. письмом N 05-06/14 от 04.06.2014 г. сообщает, что часть ригелей имеется па складе, остальные будут поставлены в кратчайшие сроки.

Также суд отмечает и несвоевременное финансирование истцом производства работ.

В соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3 к Договору) первых три платежа авансовые, предназначенные на приобретение материала должны быть оплачены истцом 19 823 650.50 руб. в срок до 08.02.2014 г., 4 000 000,00 руб. - 17.03.2014 г. и 25 000 000,00 руб. - 21.03.2014 г., однако фактически оплачены первый платеж 19 823 650.50 руб. - 11.02.2014 г. второй платеж 4 000 000,00 руб. - 18.03.2014 г., третий платеж частями: 5 000 000,00 руб.

Таким образом, сроки выполнения работ нарушались как по вине заказчика, так и по вине ответчика, а значит неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Учитывая обоюдную вину сторон суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 8 000 000 ( восьми миллионов) рублей, с учетом степени вины сторон договора.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 729 754 рублей 54 копеек убытков, мотивируя тем обстоятельством, что обществу "АгроПромСтрой" в рамках заключенного с акционерным обществом "Казанский МЭЗ" договора подряда N 1058 от 25 ноября 2013 г. (т.2 л.д.25-32) последний выставил требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в указанном размере (т.2 л.д.87, 88), указанным договором подряда N 1058/13 от 25 ноября 2013 г. предусмотрено выполнение обществом "АгроПромСтрой" работ на объекте заказчика по устройству каркаса здания Подготовки семян и форпрессования в осях 7-21/А/Д, стоимостью 90 938 287 рублей 65 копеек, со сроком выполнения до 25 июля 2014 г.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение обществом "Зеленодольск - Стройсервис" своих договорных обязательств по выполнению работ повлекло нарушение сроков выполнения работ общества "АгроПромСтрой" перед заказчиком - акционерным обществом "Казанский МЭЗ", что является для него убытками. 9 апреля 2015 г. между обществом "АгроПромСтрой" и акционерным обществом "Казанский МЭЗ" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество уступило акционерному обществу права требования с общества "Зеленодольск-Стройсервис" по договору генерального подряда N 10/14 от 3 февраля 2014 г., в том числе, излишне уплаченных денежных средств, возмещения стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение судебной экспертизы, судебных расходов и иных расходов, которые понесло общество для восстановления своих прав и интересов по договору подряда N 10\14 от 3 февраля 2014 г. (т.4 л.д.154-155). То есть, обществом было уступлено права требования к ответчику, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Однако, согласно ст. 394 убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, при установлении обоюдной вины суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшие убытки.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, произведения зачета и распределения государственной пошлины.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 300 000 рублей.

В обоснование указанного требования представлены договор N 02-09-14 от 2 сентября 2014 г., акт сдачи-приемки и платежные поручения N 1805 от 4 сентября 2014 г. и N 2038 от 23 сентября 2014 г. (т.1 л.д.69, 70).

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненных работ, любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стоны подрядчика.

Проведенная судебная экспертиза фактически подтвердила наличие недостатков работ, что были установлены в рамках досудебного исследования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу N А65-26886/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" 11 518 846 руб. 19 коп. неустойки, 7 729 754 руб. 45 коп. убытков, в части произведения зачета исковых требований и в части распределения государственной пошлины, принять по делу в указанных частях новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" 8 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" денежную сумму в размере 12 350 567 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" 62 276 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 23 914 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 11 898 руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Стройсервис" 1 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов