Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4571/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А21-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2016) Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-5354/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску администрации МО "Гусевский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, 8) (далее - Администрация, истец, Ссудодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании" (ОГРН 1133926049432, место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 11А) (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик, Ссудополучателя) причиненного вреда в размере 928 741,50 руб.

Решением от 18.11.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт основан на неправильном толковании судом норм материального права, применении норм права, не подлежащих применению, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что послужило основанием к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов об ошибочности отказа суда в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе Администрация указывает на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, в частности, пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах в связи с применением части 1 ГК РФ", не подлежащего применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 N 25, на то, что с учетом сложившихся правоотношений, правовое регулирование спора определено главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, подлежали применению нормы постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах в связи с применением части 1 ГК РФ", согласно которому вина причинителя вреда презюмируется, поскольку последний не освобождается от ответственности, пока не докажет обратное.

Бремя доказывания по данной категории дел возложено на причинителя вреда - Ссудополучателя.

Как считает податель апелляционной жалобы, судом бездоказательно не принят, как надлежащее доказательство размера убытков отчет от 05.03.2015 N 227-03/15 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, ввиду одностороннего характера осмотра транспортного средства оценщиком Моисеенко А.В.

Данный отчет Администрация считает полностью соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 4 которого предусмотрена возможность осуществления оценочной деятельности самостоятельно, а также положениям Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подход и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не было представлено суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, при том, что факт наличия причиненного вреда установлен оценщиком, причинно-следственная связь - имущество находилось во владении и пользовании Ссудополучателя, возвращено в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2005 между Администрацией городского округа (мэрией) МО "Гусевский городской округ" (ссудодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Управляющая компания" (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) был заключен договор N 80 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее - договор), по условиям ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество (транспортное средство - ЗИЛ - 130 КО 002 (цистерна), 1985 года выпуска, государственный номер Н 852 ЕВ 39).

Согласно пункту 3.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать принятое имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонты, осуществлять за счет собственных средств ремонтно-восстановительные работы в случае причинения ущерба, нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также причиненного вреда.

В подтверждение передачи транспортного средства ответчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 06.10.2005, в котором отражено, что процент износа на дату передачи ответчику спорного транспортного средства составляет 100%, остаточная стоимость не указана.

29.12.2014 Главой Администрации издано распоряжение N 814-р "О прекращении права безвозмездного пользования ООО "Управляющая компания" муниципальным имуществом".

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 20.02.2015, составленному с участием представителей Администрации и представителей Общества, имущество, в том числе ЗИЛ - 130 КО 002 (цистерна), 1985 года выпуска, государственный номер Н 852 ЕВ 39, возвращено ссудодателю- Администрации в непригодном для эксплуатации, технически неисправном состоянии, подлежащем транспортировке спецтехникой. Указанный акт был составлен с участием представителей Администрации и представителей Общества.

По заказу Администрации специализированной организацией ООО "Калининградский центр оценки" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта трактора, по результатам которой был составлен Отчет N 227-03/15 от 05.03.2015, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ЗИЛ - 130 КО 002 (цистерна), 1985 года выпуска, государственный номер Н 852 ЕВ 39 составила 928 741,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков от 21.05.2015 N 3133 с указанием на необходимость возмещения ссудодателю убытков в сумме 928 741,50 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного возмещения стоимости восстановления возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Спорное транспортное средство 1985 года имеет высокую степень износа (100%), в силу чего неизбежно возникновение в процессе эксплуатации его недостатков.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в непригодности для использования спорного транспортного средства для эксплуатации: экспертное заключение специалистов автосервиса - сотрудников ИП Пухальского А.П. о наличии коррозии, выходе из строя несущих конструкций автомобиля, непригодности автомобиля для эксплуатации в связи с износом всех деталей, доказательства заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с предпринимателем Пухальским А.П. имеющим сертификат, подтверждающий право на техобслуживание и ремонт автомобилей, сведении о замене запчастей, транспортного налога на ТС, диагностические карты, письмо истцу от 08.08.2011 N 2665 об исключении спорного автомобиля из реестра муниципальной казны в связи с непригодностью автомобиля к эксплуатации с приложением дефектной ведомости и акта на списание.

При получении в безвозмездное временное пользование муниципального имущества (транспортного средства - ЗИЛ - 130 КО 002 (цистерна), 1985 года выпуска, государственный номер Н 852 ЕВ 39 с процентом износа на дату передачи ответчику спорного транспортного средства - 100%, при отсутствии остаточной стоимости автомобили истцом не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, повлекшей к выходу из строя автомобиля.

Апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что Администрацией не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что убытки имуществу причинены именно Обществом в виде действий либо в виде бездействия, а также наличие прямой причинно - следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также и размер ущерба.

В материалах деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии транспортное средство было передано в безвозмездное пользование. В пункте 1.2 договора указано лишь на то, что ссудополучатель принимает имущество в качественном состоянии, сложившемся на дату его передачи. В договоре отсутствуют какие-либо условия, позволяющие определить, в каком состоянии транспортное средство подлежало возврату.

Представленный в материалы дела Отчет N 227-03/15 от 05.03.2015 не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку как следует из пункта 7.2 Отчета, объем права требования на возмещение убытков после ДТП или порчи имущества не может превышать стоимость средства в доаварийном состоянии.

Указывая о данных интернет-сайта о рыночной стоимости неповержденных автомобилей, Оценщик указывает интервал: от 450 тыс. руб. до 800 тыс. руб., определяя при этом, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Определяя и рассчитывая согласно пункту 9.1 Отчета стоимость услуг по восстановительному ремонта, Оценщик указывает на 80 % износ, тогда как согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 06.10.2005, в процент износа на дату передачи ответчику спорного транспортного средства составил 100%, остаточная стоимость не указана.

Ссылка суда на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах в связи с применением части 1 ГК РФ", согласно которому "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.", впоследствии утратившего силу и не подлежащего применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 N 25, не привела к принятию неправильного решения при надлежащем применении судом норм статьи 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-5354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова