Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4223/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-17149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от ответчика: представитель Баштовая В.И., паспорт, по доверенности от 16.02.2016;

от истца: представитель Пануева Г.А., паспорт, по доверенности от 08.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А53-17149/2015

по иску акционерного общества "ЭНЕРГИЯ"

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 557 170, 85 руб. за сентябрь-декабрь 2014.

Решением суда от 04 февраля 2016 года взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГИЯ" неосновательное обогащение в размере 4 557 170, 85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела N А53-22453/12 рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 12/26 от 01.01.2014 г., указав, что оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" сделок по приобретению (в том числе истцом) оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение на оплату госпошлины, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" 20.10.2010 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011 г.).

Согласно п. 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 г.): "_.Исполнитель (ОАО "Энергия") обязуется оказывать услуги Заказчику (ОАО "МРСК"- "Ростовэнерго") по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) иному, установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим Договором."

В соответствии с п. 3.1.11 указанного договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии, стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

01.01.2014 г. по договору купли-продажи истцом у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в результате сделки увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изменением точек поставки-передачи, в соответствии с требованиями п. 3.1.11 Договора от 20.10.2010 г. истцом в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения. Данное уведомление получено ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" 09.01.2014 г.

14.02.2014 г. в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлен проект дополнительного соглашения N 15 к договору N 136462/25/11/109. Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014. истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 86 127,609 МВт*ч на сумму 1 017 322,10 руб., (с НДС). Указанный акт не был подписан ответчиком. Согласно акту сальдо-перетока за сентябрь 2014 по точкам поставки г.Красный Сулин передано электроэнергии в объеме 81 763 788 кВтч.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014. истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 104 176,528 МВт*ч на сумму 1 230 512,32 руб., (с НДС). Указанный акт не был подписан ответчиком. Согласно акту сальдо-перетока за октябрь 2014 по точкам поставки г.Красный Сулин передано электроэнергии в объеме 98 884 684 кВтч.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014. истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 104 460,307 МВт*ч на сумму 1 233 864,25 руб., (с НДС). Указанный акт не был подписан ответчиком. Согласно акту сальдо-перетока за ноябрь 2014 по точкам поставки г.Красный Сулин передано электроэнергии в объеме 98 785 406 кВтч.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014. истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 112 818,656 МВт*ч на сумму 1 332 591,41 руб., (с НДС). Указанный акт не был подписан ответчиком. Согласно акту сальдо-перетока за ноябрь 2014 по точкам поставки г.Красный Сулин передано электроэнергии в объеме 106 381 225 кВтч.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Неоплаченные услуги, оказанные в период с сентября 2014 по декабрь 2014 на сумму 4 557 170,85 рублей, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости услуг по передаче по договору N 109 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2010 г. за период с сентября 2014 по декабрь 2014 в г. Красный Сулин в размере 4557 170,85 рублей.

Рассмотрев исковые требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из пункта.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг определена истцом, исходя из индивидуального тарифа в размере 0,43 руб./кВт*ч" установленного в соответствии с Постановлением РСТ N 71/8 от 27.11.2014 г. и Постановлением о внесении изменений N 85/31 от 25.12.2014 г., с учетом уведомления ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от 15.01.2013 г. N 07/700-4/138 о выборе одноставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии в 2013 г.

Пунктом 52 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за фактический объем - сальдированного перетока. Сальдо - переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями" (ГОСТ 21027-75). Объем оказанных услуг подтвержден актами сальдо-перетоков, подписанными ответчиком без разногласий.

Объем поставки электрической энергии потребителю с использованием электрооборудования, принадлежащего истцу подтвержден гарантирующим поставщиком - OAО "Энергосбыт Ростовэнерго" в актах съема показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2015 г. и

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении указанных точек поставки-передачи не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг истец не вправе отказать ответчику в передаче электрической энергии по своим сетям.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг надлежащего качества по точкам поставки в г. Волгодонск не оспорил, доказательства иного объема не представил.

Ответчик в судебном заседании также не оспорил общую сумму стоимости услуг по передаче по договору N 109 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2010 г. за период с сентября 2014 по декабрь 2014 по точкам поставки в г. Красный Сулин, которая составила 4 557 170,85 рублей.

Фактическое пользование ответчиком сетями истца должно быть оплачено в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-4443/2014 и А53-11803/2014 установлена законность и обоснованность применения в расчетах между АО "Энергия" и ПАО "МРСК Юга" одноставочного тарифа, при расчете задолженности за период январь-апрель 2014 года. Следовательно, указанный способ расчетов должен быть применен и при расчете за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре-декабре 2014 года, т.к. данные периоды относятся к одному периоду регулирования - 2014 год.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А53-18035/14, N А53-4443/2014 и А53-11803/2014.

Довод ПАО "МРСК-Юга" о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" (N А53-22453/2012) сделок по приобретению (в том числе АО "Энергия") оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание сделки должника в рамках обособленного спора по делу N А53-22453/2012 не имеет существенного значения для принятия правильного и обоснованно решения по настоящему делу. В рамках дела N А53-22453/2012 не устанавливаются существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом исковых требований по настоящему делу до вынесения определения по делу о банкротстве, не указаны обстоятельства, препятствующие принятию соответствующего решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А53-17149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев